Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 19АП-1379/15

г.Воронеж

07 апреля 2015 г.

Дело N А08-5496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Радченко Валентины Ивановны: Дьячкова В.Н., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012; Верютина М.М., представителя по доверенности б/н от 26.03.2015;

от Коваленко А.Л.: Коваленко А.Л.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗТК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новоселова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зубарева Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Золотухина А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Люмен" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-5496/2014 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Радченко В. И. к ООО "ЮЗТК" (ИНН 3123230521, ОГРН 1113123005995), УФРС по Белгородской области третьи лица: Коваленко А.Л., Новоселов А.В., Зубарев Е.В., Управление Росреестра по Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ИП Золотухин А.С., ООО "Домо Строительное Управление" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н., ООО "Люмен" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. о признании права собственности и о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Валентина Ивановна (далее - Радченко В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗТК" (далее - ООО "ЮЗТК", ответчик) о признании права собственности на следующее имущество находящееся по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, 3:

- земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009 площадью 11904 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б площадью 2590,6 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б2 площадью 41,6 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961 -00/003:1001/В 1 площадью 743,6 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б 1 площадью 914,9 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В площадью 90,8 кв.м.

Истец также просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты и обязать Управление Росреестра по Белгородской области аннулировать регистрационные записи о собственности ответчика на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коваленко А.Л., Новоселов А.В., Зубарев Е.В., Управление Росреестра по Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ИП Золотухин А.С., ООО "Домо Строительное Управление" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н., ООО "Люмен" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-5496/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты и обязании Управление Росреестра по Белгородской области аннулировать регистрационные записи о собственности ответчика на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Радченко В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-5496/2014 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поименованных в апелляционной жалобе требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2015 г. представители Радченко В.И. и явившийся в судебное заседание Коваленко А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в указанной выше части по основаниям, изложенным в жалобе, просили названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поименованных в апелляционной жалобе требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Управления Росреестра по Белгородской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражало в отношении заявленных исковых требований и просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Радченко Федора Константиновича от 02 сентября 2004 года было создано ООО "ЛЕОН". Общество зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду 01 октября 2004 года за ОГРН 1043107031120. Решением единственного участника N 2 от 22 мая 2008 года директором ООО "ЛЕОН" назначен Коваленко А.Л.

В дальнейшем, в связи со смертью Радченко Ф.К. 18 июня 2011 года Радченко В.И. 24 апреля 2012 года вступила в наследство на право доли в уставном капитале ООО "ЛЕОН" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

После смерти Радченко Ф.К. Коваленко А.Л., являясь директором ООО "ЛЕОН", изготовил поддельное решение от 23 мая 2011 года об одобрении единственным участником ООО "ЛЕОН" Радченко Ф.К. крупной сделки - договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года, заключенного между ООО "ЛЕОН" (продавец) и Коваленко А.Л. (покупатель), в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений площадью 11 904 кв. м, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 2 590,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б2; нежилого здания, находящегося по адресу: г.Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 743,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В1; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 914,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б1; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 90,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А08-721/2013 и не подлежат опровержению в силу статьи 16 АПК РФ, согласно части первой которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

15 сентября 2011 года между ООО "ЛЕОН" (продавец) в лице директора Коваленко А.Л. и гражданином Коваленко А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

02 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи указанного имущества между Коваленко А.Л. (продавец) и Новоселовым А.В. (покупатель).

29 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи того же имущества между Новоселовым А.В. (продавец) и Зубаревым Е.В. (покупатель).

31 октября 2012 года заключен договор купли-продажи указанного имущества между Зубаревым Е.В. (продавец) и ООО "ЮЗТК" (покупатель).

На основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "ЮЗТК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АВ 522258, 31-АВ 522260, 31-АВ 522262, 31-АВ 522263, 31-АВ 522259, 31-АВ 522261 от 08 ноября 2012 года.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества от 23 мая 2011 года об одобрении заключения крупной сделки Радченко Ф.К. не подписывалось и, соответственно, договор купли-продажи от 15 сентября 2011 года не был одобрен в порядке, установленном законом, Радченко В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными указанного решения единственного участника ООО "ЛЕОН" и вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2013 года по делу N А08-721/2013 в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А08-721/2013 решение суда первой инстанции от 16 мая 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Леон" и Коваленко А.Л., договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года, заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В., договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года, заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В., договора купли-продажи от 01 октября 2012 года, заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК". В указанной части исковые требования Радченко В.И. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Радченко В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2014 года по делу N А08-1265/2014 Радченко В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 года оставлены без изменения судебные акты двух инстанций по делу N А08-1265/2014.

В настоящем деле Радченко В.И., с учетом изложенных выше обстоятельств, добивается признания отсутствующим права ООО "ЮЗТК" на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком - ООО "ЮЗТК".

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Между тем истец лишен владения спорным имуществом. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к защите нарушенного владения спорным имуществом, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением не обеспечивается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-5496/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-5496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова