Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 19АП-7157/14

г. Воронеж

02 апреля 2015 г.

Дело N А64-3104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Росагроснаб": Лапшина А.В., представитель по доверенности N 23-860/Д-20 Л от 26.01.2015 г., паспорт РФ.

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Богословский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Тамбовоблагроснаб" Коняхина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Богословский", ООО "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 года об удовлетворении заявленных требований по делу N А64-3104/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тамбовоблагроснаб" Коняхина А.В. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Богословский" (ОГРН 1066820017461, ИНН 6820024458) о признании недействительным договора цессии N 35-1/1-6, заключенного 13.03.2013 г. между ООО "Тамбовоблагроснаб", ООО "Росагроснаб" и ООО "СХП "Богословский", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СХП "Богословский" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 563 608 руб., при участии третьего лица: ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184, ИНН 7707026260),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовоблагроснаб" (ОГРН 1086829006934, ИНН 6829047107),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тамбовоблагроснаб" Коняхин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Тамбовоблагроснаб" Коняхин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора цессии N 35-1/1-6 от 13.03.2013 г., заключенного между ООО "Тамбовоблагроснаб", ООО "Росагроснаб" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Богословский" (далее - ООО "СХП "Богословский"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СХП "Богословский" в конкурсную массу ООО "Тамбовоблагроснаб" денежных средств в сумме 2 563 608 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Тамбовоблагроснаб" удовлетворено. Признан недействительным договор цессии N 35-1/1-68 от 13.03.2013 г., заключенный между ООО "Тамбовоблагроснаб", ОАО "Росагролизинг" и ООО СХП "Богословский", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Богословский" в пользу ООО "Тамбовоблагроснаб" 2 563 608 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СХП "Богословский" и ООО "Росагроснаб" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СХП "Богословский", конкурсного управляющего ООО "Тамбовоблагроснаб" Коняхина А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились, представив через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Росагроснаб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной инстанции ООО "СХП "Богословский".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Росагроснаб" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора финансового лизинга N 22-МЛ-1/02-11 от 21.06.2011 г., копии договора цессии N 35-1/2-69 от 14.06.2013 г., копии договора финансового сублизинга N 01/22-МЛ-1/02 от 21.06.2011 г., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, и их безотносимости к предмету настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Росагроснаб", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 г. между ООО "Тамбовоблагроснаб" (Цедент), ОАО "Росагроснаб" (Цессионарий) и ООО СХП "Богословский" (Должник) был заключен договор цессии N 35-1/1-68, согласно которому Цедент передает Цессионарию права требования к Должнику задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.07.2012 г. N 3-68-МЛ-1/05-12 (с учетом Соглашения N 1 о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 13.03.2013 г.) в размере 2 563 608 руб., заключенному между ООО "Тамбовоблагроснаб" и ООО СХП "Богословский".

Согласно п. 1.5 договора в оплату уступаемого требования Цессионарий обязуется в течение десяти дней с момента подписания договора цессии произвести зачет взаимных, однородных требований Цедента по следующим договорам финансовой субаренды (сублизинга), заключенным между Цессионарием и Цедентом:

- от 12.12.2011 г. N 68-МЛ-1/07-11 в сумме 2 064 043,21 руб.;

- от 20.07.2012 г. N 68-МЛ-1/05-12 в сумме 425 654 руб.;

- от 01.07.2011 г. N 68-МЛ-1/04-11 в сумме 73 910,79 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. ООО "Тамбовоблагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Ссылаясь на то, что на момент совершения вышеуказанной сделки ООО "Тамбовоблагроснаб" отвечало признакам неплатежеспособности, указанная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем является недействительной на основании п. 1, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Тамбовоблагроснаб" Коняхин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным вышеуказанный договор цессии N 35-1/1-6 от 13.03.2013 г. и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. принято к производству заявление о признании ООО "Тамбовоблагроснаб" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор цессии был заключен 13.03.2013 г., т.е. в течение шести месяцев (за два месяца) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Тамбовоблагроснаб" имелась задолженность перед иными кредиторами, образовавшаяся ранее, в частности, задолженность перед ОАО "Тамбовагропромснаб" в сумме 8 733 743,22 руб., ООО "Воронежкомплект" в сумме 2 334 123,13 руб., ФНС России в сумме 211 808,80 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО "Росагроснаб", погашенная в соответствии с оспариваемой сделкой, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Росагроснаб" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ООО "Росагроснаб" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в виде передачи прав требования к ООО СХП "Богословский" в размере 2 563 608 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае в сети Интернет на сайте ВАС РФ имелись сведения о наличии у ООО "Тамбовоблагроснаб" задолженности, в том числе по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20086/2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовоблагроснаб" включено требование ОАО "Росагроснаб" в сумме 2 135 619,74 руб. Данная задолженность возникла ранее заключения сторонами вышеназванного договора цессии. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013 г. и на 09.01.2013 г. также свидетельствуют о наличии у должника просроченной задолженности перед ОАО "Росагроснаб".

Конкурсным управляющим в подтверждение наличия у ОАО "Росагроснаб" сведений об имеющейся у должника задолженности представлена претензия ОАО "Росагроснаб" от 05.04.2013 г. N 7-25-82/418, из которой усматривается наличие у должника просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей (на 54 дня) и начисленных штрафных санкциях.

Следовательно, ОАО "Росагроснаб", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что им не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемого договора цессии решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20086/2012 не вступило в законную силу, а наличие просроченной задолженности должника перед ОАО "Росагроснаб" не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, нельзя признать состоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеизложенное, а также расторжение договора финансовой субаренды (сублизинга) соглашением N 1 от 13.03.2013 г., суд первой инстанции пришел правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Богословский" в пользу ООО "Тамбовоблагроснаб" 2 563 608 руб.

Довод ОАО "Росагроснаб" о том, что договор цессии не может быть признан недействительным по заявленному основанию в связи с отсутствием предпочтения одному из кредиторов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае в результате оспариваемой сделки ОАО "Росагроснаб" было передано право требования к ООО СХП "Богословский" в размере 2 563 608 руб., которое должно было войти в конкурсную массу должника.

При этом в качестве оплаты уступленного права была погашена задолженность должника перед ОАО "Росагроснаб" по ранее заключенным договорам, т.е. должник фактически погасил собственную задолженность перед ОАО "Росагроснаб" путем передачи дебиторской задолженности.

Таким образом, в результате исполнения договора цессии N 35-1/1-6 от 13.03.2013 г. были удовлетворены требования отдельного кредитора, преимущественно перед другими.

Довод ОАО "Росагроснаб" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении ОАО "Росагроснаб" к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренного ст.270 АПК РФ, учитывая, что ОАО "Росагроснаб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб - ООО "Росагроснаб" (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2014 г. (операция N 23)) и ООО СХП "Богословский" (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2014 г. (операция N 24)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 года по делу N А64-3104/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова