Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-19355/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-32743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России - Гришин А.М. представитель по доверенности от 16 января 2015 года N АЦ/1014/15,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-32743/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными постановления управления от 12 февраля 2014 года N 03-05/36-2013А о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 650 000 рублей штрафа, а также решения ФАС России от 29 апреля 2014 года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" отказано (л.д. 18 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФАС России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФАС России, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в апреле 2013 года в управление жалоб владельцев транспортных средств на неправомерные действия компании ООО "Росгосстрах", антимонопольным органом проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите конкуренции.

В результате проведенных мероприятий было установлено, что сотрудники общества к пакету обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) навязывали дополнительную услугу - личное страхование от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто"), без которого общество отказывалась заключать договор ОСАГО.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений (обращений), проведения анализа рынка ОСАГО и анализа полученной информации управление усмотрело в действиях филиала компании "Росгосстрах" признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части злоупотребления доминирующим положением на рынке ОСАГО Курской области.

Управление 21 июня 2013 года выдало обществу, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области, предупреждение о необходимости прекращения навязывания дополнительной страховой услуги при заключении договоров ОСАГО, срок исполнения которого был продлен до 20 августа 2013 года.

Управлением 15 октября 2013 года принят приказ N 386 о возбуждении дела о нарушении ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области, пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По факту выявленных нарушений, 14 января 2014 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 12 февраля 2014 года N 03-05/36-2013А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в ФАС России с жалобой на указанное постановление.

ФАС России решением от 29 апреля 2014 года постановление от 12 февраля 2014 года N 03-05/36-2013А оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления управления от 12 февраля 2014 года N 03-05/36-2013А и решения ФАС России от 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26 ноября 2013 года по делу N 03-05/23-2013 и предписания от 26 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2014 года по делу N А35-484/2014 по заявлению ООО "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Управления от 26 ноября 2013 года по делу N 03-05/23-2013 и предписания от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" имеются нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года решение суда от 19 августа 2014 года по делу N А35-484/2014 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А35-484/2014, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества о допущенных нарушениях при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, событие вмененного общества правонарушения является доказанным. В действиях общества имеется и состав данного правонарушения.

Ссылка общества на несоблюдение управлением требований к составлению протокола об административном правонарушении от 14 января 2015 года, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как несоответствующая содержанию этого протокола.

Кроме того, в силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 14 января 2015 года имеются ссылки на решение антимонопольного органа, явившееся основанием для привлечения учреждения к ответственности. В самом решении управления содержатся указания на время и место совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2014 года N 03-05/36-2013А о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и решения ФАС России от 29 апреля 2014 года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N А41-34815/14, N А41-74321/14 и др., с участием тех же лиц и со сходными обстоятельствами).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-32743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко