Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-18925/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-57007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медтехника" на решение от 15.12.2014 г. и определение от 03.12.2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57007/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Подольская районная больница" к ООО "Медтехника" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Подольская районная больница" (МБУЗ "Подольская районная больница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ООО "Медтехника") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0348300581713000076-0439704-01 от 23.01.2014.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Медтехника" заявил встречное исковое заявление о взыскании 301.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-57007/14 отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-57007/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0348300581713000076-0439704-01 от 23 января 2014 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Медтехника" и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Подольская районная больница".

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Медтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МБУЗ "Подольская районная больница" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Медтехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск заявлен МБУЗ "Подольская районная больница" о расторжении договора N 0348300581713000076-0439704-01 от 23 января 2014 года заключенного между МБУЗ "Подольская районная больница" и ООО "Медтехника".

Предметом встречного иска является взыскание задолженности за товар, поставленный по вышеуказанному договору N 0348300581713000076-0439704-01 от 23 января 2014.

Таким образом, первоначальные требования являются нематериальными, а встречное требование материальным, следовательно судом первой инстанции, правомерно установлено, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем отсутствуют основания принятия встречного искового заявления на основании ст. 132 АПК РФ.

Согласно искового заявления, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме (информация о заказе размещена на официальном сайте РФ для размещения заказов: www.zakupki.gov.ru, реестровый номер заказа 0348300581713000076 от 17.1272013) на основании протокола N 0348300581713000076-3 от 21.12.2013, 23.01.2014 между ООО "Медтехника" и МБУЗ "Подольская районная больница" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0348300581713000076-0439704-01 на поставку датчиков для МБУЗ "Подольская районная больница", в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить датчики (Товар) и передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, качество, качественные характеристики и цена Товара определяется в соответствии с расчетом цены и техническим заданием (приложения N N 1,2 к договору), являющимся неотъемлемой его частью.

Кроме того, в подразделе технического задания документации N 27оаэф-2013 по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-

правового договора на поставку датчиков для МБУЗ "Подольская районная больница" установлены следующие требования к поставляемой продукции "вся продукция только оригинальная, согласно заводу-изготовителю (производителю). Датчик должен быть полностью работоспособен и совместим с УЗИ ALOKA Prosound ALPHA6 Premier установленного у заказчика".

Разделом 3 договора установлены сроки поставки товара: срок начала поставки определяется датой заключения договора, то есть 23.01.2014.

Срок окончания поставки установлен договором, в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно искового заявления, по состоянию на 28.01.2014 и 30.01.2014 ООО "Медтехника" допущены нарушения по исполнению указанного договора, о чем свидетельствуют акты, представленные МБУЗ "Подольская районная больница" (л.д. 13-14).

28.01.2014 и 30.01.2014 комиссией МБУЗ "Подольская районная больница" составлены акты о неисполнении обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0348300581713000076-0439704-01 на поставку датчиков для МБУЗ "Подольская районная больница", о чем в адрес ООО "Медтехника" направлены уведомления о нарушении обязательств по Договору: исх.N 50 от 28.01.2014 (л.д. 15), N 54 от 30.01.2014 (л.д. 16).

03.03.2014 МБУЗ "Подольская районная больница" обратилось в Московское Представительство Акционерной Компании "Хитачи Алока Медикал, Лтд." Япония с вопросом о совместимости в работе датчика производства Broadsound Corporation (Тайвань) с аппаратом ультразвуковой диагностической ALOKA Prosound ALPHA6 Premier (производство "Hitachi Aloka Medical, Ltd.", Япония).

В адрес МБУЗ "Подольская районная больница" исх.N 70 от 03.03.2014 (л.д. 19) из Московского Представительства Акционерной Компании "Хитачи Алока Медикал, Лтд." Япония за подписью главы представительства Наоки Ясуда получено информационное письмо, из которого следует, что компанией "Hitachi Aloka Medical, Ltd." не проводились метрологические и технические испытания и не проводилось тестирование датчиков компании Broadsound Corporation (Тайвань) для использования с ультразвуковым оборудованием ALOKA Prosound ALPHA6 Premier.

В связи с изложенным в указанном информационном письме, компания "Hitachi Aloka Medical, Ltd." не может гарантировать безопасное использование датчиков производства Broadsound Corporation (Тайвань) для пациента и для надежной работы ультразвуковых сканеров, производимых фирмой "Hitachi Aloka Medical, Ltd." при их подключении к сканерам.

И, в связи с этим фирма "Hitachi Aloka Medical, Ltd." Япония снимает с себя всю ответственность вследствие возможного вреда, нанесенного пациенту и возможных неисправностей оборудования при использовании неоригинальных запчастей и датчиков производства других изготовителей.

МБУЗ "Подольская районная больница" направило в адрес ООО "Медтехника" уведомление исх.N 135 от 11.03.2014 (л.д. 17) с просьбой осуществить поставку товара в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения.

Исх.N 299/14 от 11.03.2014 (л.д. 18) ООО "Медтехника" ответило, что 14.03.2014 инженер по медицинскому оборудованию ООО "Медтехника" произведет монтаж и пуско-наладку товара по договору с 09:00 до 15:00 по адресу: Московская область, Подольский район, поселок радиоцентр "Романцево", дом 14.

В соответствии с пунктом 6.7. гражданско-правового договора бюджетного учреждения, 12.03.2014 МБУЗ "Подольская районная больница" обратилось к Главе Московского Представительства Акционерной Компании "Хитачи Алока Медикал, Лтд."

Япония исх. N 152 от 12.03.2014 (л.д. 20) с просьбой оказать содействие в проведении экспертизы подключения датчика внутриполостного AL6Е124 производства Broadsound Corporation (Тайвань) к аппарату ультразвуковой диагностической ALOKA Prosound ALPHA6 Premier (производство "Хитачи Алока Медикал, Лтд", Япония).

14.03.2014 при приемке товара - датчика AL6Е124 производства Broadsound Corporation (Тайвань) присутствовал инженер сервисного центра Хитачи Алока Кравченко А.Ю., о чем свидетельствует уведомление сервисного центра М-АСТЕР от 14.03.2014 (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2014 по делу N А41-11537/2014 по иску ООО "Медтехника" к МБУЗ "Подольская районная больница" о понуждении исполнить условия договора в удовлетворении исковых требований ООО "Медтехника" отказано.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках указанного дела установлено, что вышеуказанный товар был принят МБУЗ "Подольская районная больница", о чём составлен акт о приёмке товара по гражданско-правовому договору от 23.01.2014 N 0348300581713000076-0439704-01 на поставку датчиков (л.д. 73).

Однако, из содержания вышеназванного акта следует, что в ходе приёмки датчика внутриполостного AL6E124 производства Broadsound Corporation (Тайвань) комиссией ответчика было установлено отсутствие документов, подтверждающих возможность безопасного использования датчика с аппаратом ультразвуковой диагностический ALOKA Prosound ALPHA6 Premier. Истцу также было указано на отсутствие датчика в перечне продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия на аппарат ультразвуковой диагностический ALOKA.

В связи с чем, в рамках указанного дела, суд установил, что обязательства ответчика по принятию товара были исполнены.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 5.2 договора, на все виды поставленного Товара Поставщик предоставляет Заказчику правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество Товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются Заказчику при передаче Товара.

В соответствии с пунктом 9444 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия" приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые терапевтические, дозиметры, гамма-терапевтические аппараты, симуляторы (имитаторы) подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, аппараты УЗИ, должными быть сертифицированы в силу договора и нормативно правового акта.

Истец указывает, что ответчиком не представлено соответствующих сертификатов на спорный товар.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Исх.N 162 от 19.03.2014 (л.д. 27) МБУЗ "Подольская районная больница" обратилось к ООО "Медтехника" с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие поставляемого датчика в перечне продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия на аппарат ультразвуковой диагностической ALOKA.

Указанное обращение осталось без внимания ООО "Медтехника".

Пунктом 6.6. Договора особо оговорено право заказчика отказаться от приемки товара в случае несоответствия его качества, либо характеристик, требованиям технического задания (Приложение N 1), что было и сделано МБУЗ "Подольская районная больница".

В адрес ООО "Медтехника" МБУЗ "Подольская районная больница" направлена претензия (л.д. 29) с просьбой расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0348300581713000076-0439704-01 на поставку датчиков для МБУЗ "Подольская районная больница" от 23.01.2014 в добровольном порядке по соглашению сторон договора, однако ООО "Медтехника" не отреагировало на претензию.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, переданный товар несоответствует качеству, заключенного договора (п. 5.2 договора), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с товаром переданы регистрационные удостоверения, паспорта о том, что продукция является оригинальной, не свидетельствует об исполнении ответчиком п. 5.2 договора.

Доводы ответчика о том, что истец требует документы не предусмотренные договором, отклоняются, так как такие документы указаны в п. 5.2 договора.

Суд первой инстанции указал на то, что поставка датчиков ООО "Медтехника" для МБУЗ "Подольская районная больница" не осуществлена, о чем свидетельствует справка б/н от 04.12.2014.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как в порядке ст. 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2014 г. по делу N А41-11537/14 установлено обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по принятию товара.

Однако, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2014 г. и решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.14 года по делу N А41-57007/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская