Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2912/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А07-7782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-7782/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Караваева Наталья Георгиевна (паспорт, доверенность N 212/1/32 от 22. 01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 24 012 руб. 67 коп. суммы ущерба в порядке суброгации (т.1, л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013, от 28.08.2013, от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурашко Г.В., Рябов С. А., Деняев С. А., Администрация МР Иглинский район Республики Башкортостан, Администрация СП Урманский сельсовет МР Иглинский район РБ, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.100-110).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.3, л.д.100-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.119-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что целевое назначение денежных средств, которые адресованы пострадавшему физическому лицу, подтверждают выплату причиненного ущерба в полном объеме непосредственно собственником источника повышенной опасности, следовательно, вред возмещен в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства как раз были потрачены на восстановление строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества от 08.06.2011 N 4388992, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства подтверждающие расчет, причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к виновному лицу, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Вместе с тем, поскольку Минобороны РФ не было извещено о замене Мурашко Г.В. новым кредитором - ООО "Росгосстрах", обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору.

При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что будет иметь место двойное взыскание с ответчика по одному и тому же обязательству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2010 между ООО "Росгосстрах" и Коноваловой Еленой Васильевной (страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (страховой полис серии 3070 N 5237503).

В соответствии с разделом N 5 полиса период страхования определён начиная с 00:00 30.05.2010 г. по 24:00 29.05.2011 г.

Согласно условиям договора, объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, баня, сарай принадлежащие Мурашко Г.В. на праве собственности.

В полисе указаны страховая сумма и стоимость, а также определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Пушкина, д.14.

26.05.2011 на территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район РБ, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в произошедшем 26.05.2011 чрезвычайном происшествии.

В результате возгорания складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица (Мурашко Г.В.) был причинен оцененный истцом в сумме 24 012 руб. 67 коп. ущерб (в том числе повреждены дом, веранда, пристрой, баня, предбанник, сарай).

Ссылаясь на то, что, выполняя условия договора страхования, страховщик выплатил Мурашко Г.В. страховое возмещение в сумме 24 012 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 132 от 11.07.2011 г (т.1, л.д.9), истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением названного страхового случая выплачено обществом "Росгосстрах" Мурашко Г.В., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к Министерству обороны РФ, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом данных обстоятельств при отсутствии доказательств выплаты денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, застрахованному Мурашко Г.В. по полису серии 3070 N 5237503, на основании которого обществом "Росгосстрах" выплачена спорная сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в заявленном размере.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащих по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору, заключенному с обществом "Росгосстрах", на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство обороны РФ ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации в размере 24012 руб. 67 коп. является верным.

Довод ответчика о несоответствии акта гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 08.06.2011 N 4388992, составленного филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Республике Башкортостан требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцу, как страховщику, осуществляющему совершенно иную, а не оценочную деятельность, право определять размер убытков или ущерба предоставлено статьей 6 Федерального Закона N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и определено Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) N 167, на основании которых был заключен договор страхования и которые обязательны к применению на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представив в обоснование размера причиненного ущерба акт о гибели, повреждении или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества и смету, истец подтвердил факт повреждения в результате взрывов имущества, принадлежащего Мурашко Г.В. в размере 24012 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества от 08.06.2011 N 4388992, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления.

Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р в 2011 году Правительству Республики Башкортостан из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Минобороны России, произошедших 26.05.2011 в с.Урман (Республика Башкортостан), выделены бюджетные ассигнования в размере 37040,7 тыс. руб.

Вместе с тем, из указанной в Распоряжении от 17.10.2011 N 1816-р суммы бюджетных ассигнований 37040,7 тыс. руб. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (понятие о котором исключено из Правил Постановлением Правительства РФ N 517 от 20.06.2013) предусмотрено выделить 27050 тыс. руб., тогда как договором страхования, на основании которого истцом Мурашко Г.В. выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не является объектом страхования.

Как указано в отзыве Администрации МР Иглинский р-н РБ (т.2, л.д.5) на основании распоряжений Правительства Российской Федерации N 1816-р от 17.10.2011 "О выделении в 2011 г. Правительству Республики Башкортостан средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", по распоряжениям Правительства Республики Башкортостан N 565-р от 27.05.2011 г., и N 999-р от 26.07.2012 пострадавшей Мурашко Г.В. выплаты не производились.

Кроме того, как следует из представленного Управления труда и социальной защиты населения РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску списка граждан, получивших денежные средства в связи с чрезвычайной ситуацией на территории войсковой части N 67684, Мурашко Г.В. суммы выплат не установлены (т.2, л. д.15-17).

Сумма страхового возмещения в размере 24012 руб. 67 коп. была выплачена истцом за поврежденное имущество и ремонтные работы, произведенные по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, Пушкина, д.14, согласно акту от 08.06.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-7782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б. Фотина