Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-2316/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-39133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Фуркало О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 07.01.2013,

от ответчика: представитель Каминский М.В. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК Норд Стар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-39133/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК Норд Стар"

к Закрытому акционерному обществу"Кондитерская фабрика им.К.Самойловой"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"МСК Норд Стар" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика им.К.Самойловой" (далее - Ответчик) о взыскании 2 028 448 руб. 47 коп. задолженности, 597 200 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано, кроме того с общества с ограниченной ответственностью "МСК Норд Стар" в доход федерального бюджета взыскано 35 417 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору (в сумме 2 028 448 руб. 47 коп.) и возложения на него судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения статьи 709 ГК РФ, не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 709 и пункт 3 статьи 424 ГК РФ, не применил подлежащую применению часть 1 статьи 111 АПК РФ.

В связи с этим истец ссылается на отсутствие согласованной цены на проектные работы и работы по монтажу пожарной сигнализации, а также опровергает вывод суда о том, что ссылки на определение цены работ путем составления сметы в договоре не содержится, в связи с чем смета не имеет силы и не является частью договора.

Кроме того истец полагает, что судебные расходы ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения и ответа необходимо возложить именно на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 159 от 25.06.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.16, 2-3, 4 этажи литеры "А" и передать результат выполненных работ заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость выполняемых работ составляет 11 902 777 руб. 06 коп.

26.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по реконструкции чердачного перекрытия на объекте: г. Санкт-Петербург, Английский пр., д.16, лит.А, общей стоимостью 1 493 257 руб. 04 коп.

31.03.2014 сторонами подписан акт приема передачи в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией.

07.04.2014 истец сопроводительным письмом передал Ответчику комплект документации на ремонтно-восстановительные работы по договору.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что цена проектных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации не была согласована сторонами и должна быть определена на основании части 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, утвержденной в производство работ, действующими строительными нормами и правилами.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ по договору здание на проектирование и Техническое задание.

В материалы дела представлены утвержденные заказчиком задание на проектирование по объекту: "Ремонт и перепланировка части 2, 3-го и 4-го этажей для размещения административных помещений" по адресу: СПб,Английский пр., д.16, Техническое задание на СМР N 1 "Перепланировка части помещений вафельного цеха (4-й этаж здания лит. А) под устройство административных помещений, для размещения специалистов "Кондитерской фабрики им. Самойловой", Техническое задание на СМР N 2 "Перепланировка части существующих административных помещений на 2-ом и 3-ом этажах административного здания, для размещения филиала ЗАО "ГУТА-Страхование".

Факт оплаты в полном объеме работ, предусмотренных заданиями заказчика, признается истцом в исковом заявлении.

Договором и указанными зданиями заказчика предусмотрено выполнение подрядчиком проектных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации (пункт 2.10.2 Технического здания N 1). Данное обстоятельство истцом не оспаривается (заявление истца от 07.10.2014).

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что цена проектных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации не была согласована сторонами в смете и должна быть определена на основании части 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость выполняемых работ составляет 11 902 777 руб. 06 коп. Указанная цена не может быть изменена иначе, как по письменному соглашению обеих сторон и по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 3.3 договора).

Из положений пунктов 3.3. и 3.4 договора следует, что договором установлена твердая цена работ, ссылки на определение цены работ путем составления сметы в договоре не содержатся, в связи с этим, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания для применения части 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании сверх цены договора денежных средств за выполнение проектных работ (1 409 162 руб. 95 коп.) и за выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации (619 286 руб. 42 коп) отсутствуют, при том, что подателем жалобы не доказано, что работы, которые он полагает дополнительными, принимались именно в качестве таковых, а не в составе общего объема работ по договору.

Применительно к доводам подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть возложены на сторону ответчика апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Статьей 111 АПК РФ предусмотрены основания отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Так, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения (часть 1 указанной статьи).

Поскольку в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что судебный спор возник исключительно вследствие отсутствия ответа ответчика на претензию (на что ссылается истец) отсутствуют (при том, что факт отсутствия ответа на претензию сам по себе не означает наступления неизбежности обращения в арбитражный суд), то основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены решения в обжалуемой части, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 г. по делу N А56-39133/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСК Норд Стар" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МСК Норд Стар" из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало М.А. Шестакова