Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-16296/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление срока на подачу жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор поставки - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-16296/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-155099/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "Солартек" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-155099/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Монолит" (ОГРН 1027739599535) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солартек" (ОГРН 1043600090511) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солартек" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, при этом, ООО "Солартек" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду получения копии мотивированного решения только 24.02.2015 г., при этом он указывает, что не получал определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность следить ходом судебного разбирательства посредством любых источников информации, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 26.01.2015 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.02.2015 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 26.03.2015 г., т.е. спустя месяц по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 26.01.2015 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 28.01.2015 г.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не получал определений суда о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта почты России видно, что ООО "Солартек" 08.12.2014 г. получил определение суда от 28.11.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 - нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что ООО "Солартек" являясь ответчиком по настоящему делу, при желании имело возможность ознакомиться с решением суда уже 29.01.2015 г. на официальном сайте суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает ООО "Солартек" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Солартек" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Солартек" на решение Арбитражного суда города Москвы 26.01.2015 г. N А40-155099/15 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина