Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-1122/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

Дело N А73-16225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 04.02.2015

по делу N А73-16225/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - заявитель, Министерство, Министерство ЖКХ Хабаровского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) от 19.11.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 33765/13/01/27 о привлечении Министерства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 04.02.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Министерство ЖКХ Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Министерство ЖКХ Хабаровского края, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ОСП по Центральному району г. Хабаровска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска имеется исполнительное производство N 33765/13/01/27, возбужденное 21.08.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N 044446007, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 19.06.2013 на основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-2734/13.

Согласно требованиям указанного исполнительного документа на должника - Министерство возложена обязанность "предоставить Авдееву Алексею Владимировичу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края по договору найма специализированного жилого помещения в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 28 квадратных метров, в г. Хабаровске на состав семьи 1 человек".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Министерству неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда (от 24.09.2013 N 33765/13/01/27, от 27.02.2014 N 33765/14/01/27, от 23.04.2014 N 27001/14/33765, от 06.11.2014 N 27001/14/33765).

Решение суда Министерством не исполнялось.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о даче Министерством ответа о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия свободного жилого помещения государственного жилищного фонда.

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

По состоянию на 06.11.2014 года решение суда должником не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Министерству вручено требование от 06.11.2014 N 27001/14/33765 об исполнении решения суда в срок до 13.11.2014.

В требовании должник предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), об административной ответственности по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, об уголовной ответственности за неисполнения решения суда по ст. 315 УК РФ.

В данном требовании должнику также указано о необходимости явки в ОСП для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 14.11.2014 в 12 часов 20 минут.

В назначенное время представитель должника в Отдел не явился, доказательств исполнения требований исполнительного документа Министерством не представлено.

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства составлен протокол N 013059/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

14.11.2014 начальником Отдела Прохватиловым И.А. вынесено определение о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении на 19.11.2014 на 12 часов 40 минут.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены должнику 17.11.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

19.11.2014 начальником Отдела Прохватиловым И.А. в отсутствие представителя, лица привлекаемого к ответственности, вынесено постановление о наложении на Министерство штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в сумме 30 000 рублей.

Несогласие Министерства с вышеуказанным постановлением от 25.06.2014 о наложении административного штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общий срок неисполнения должником решения суда составил более двух лет, при этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как неоднократно отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека по делам, в которых участвовала Российская Федерация, обязанность государства заключается в принятии всех необходимых мер для исполнения при первой возможности решения суда. Эта обязанность вытекает из статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950. В данном случае государство должно, применив все целесообразные меры для обеспечения исполнения решения, предоставить квартиру лицу, с отношении которого принято решение суда.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения решения суда.

Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства подтверждают доказанность в бездействии Министерства ЖКХ Хабаровского края события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Министерства ЖКХ Хабаровского края установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению гражданину благоустроенного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Министерство с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в связи с невозможностью исполнения судебного акта не обращалось. Доказательств обратного, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы должника об отсутствии свободных жилых помещений, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения судебного акта, поскольку право гражданина на получение жилого помещения, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у должника соответствующей жилой площади.

Суд обоснованно отклонил довод Министерства о том, что требование исполнительного документа об обязании Министерства ЖКХ Хабаровского края предоставить гражданину благоустроенное жилое помещение, носит имущественный характер, в связи с чем привлечение Министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является незаконным.

В главе 13 Закона N 229-ФЗ определяется специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном деле исполнительным листом Центрального районного суда г. Хабаровска на должника возложена обязанность совершить определённое действие - предоставить жилое помещение.

Следовательно, в действиях Министерства ЖКХ Хабаровского края имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правонарушителю с учётом правил, установленных главой 4 КоАП РФ, в размере, соответствующем низшему пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушения малозначительными и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административных производств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав Министерству ЖКХ Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу N А73-16225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова