Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-93/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А66-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Юрьевича и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу N А66-7111/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; далее - Страховая Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Владимиру Юрьевичу (место жительства: 165300, Тверская область, город Вышний Волочек; ОГРНИП 308690804500022; ИНН 690802209667; далее - Предприниматель) о взыскании 264 809 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 03.07.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МарКо Групп" (далее - ООО "МарКо Групп").

Решением суда от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Страховой Компании взыскано 194 309 руб. 50 коп. суммы ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6089 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. По мнению подателя жалобы, Страховая Компания не имеет права требовать с него выплаты денежных средств, поскольку Предприниматель выплатил ООО "МарКо Групп" 70 500 руб. 00 коп, в возмещение ущерба на основании претензии. Полагает, что в данном случае Страховая Компания освобождается от осуществления страховой выплаты на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец должен обратиться с требованием к ООО "МарКо Групп" о возврате перечисленных денежных средств.

Страховая Компания также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании 70 500 руб. 00 коп., поскольку на день осуществления Предпринимателем платежа (04.03.2014) ООО "МарКо Групп" не обладало правом требования возмещения вреда, поскольку страховая выплата была произведена 07.10.2013, следовательно, право требования перешло к Страховой Компании именно с указанной даты. Полагает, что спорная сумма могла быть перечислена Предпринимателем в возмещение иных убытков.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава от 07.04.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Пестереву О.Ю. в связи с нахождением судьи Рогатенко Л.Н. в отпуске.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с заменой судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 Страховой Компанией (страховщик) и обществом с ООО "МарКо Групп" (страхователь) заключен договор страхования N 483-003370/13/FFW (далее - договор страхования) сроком действия с 18.01.2013 года по 17.01.2014.

По условиям названного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "МарКо Групп" (клиент) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 18.02.2013 N 18/02/2013 (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказывать от своего имени, за счет и по поручению клиента комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов клиента, транспортом и по маршруту, согласованному экспедитором и клиентом.

Экспедитор оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, на основании заявки (поручения) экспедитору (Приложение 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора транспортной экспедиции).

На основании заявки на перевозку груза от 27.05.2013 N 3828 перевозчик принял к перевозке груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "СК Кант". Перевозка проводилась по маршруту: город Подольск - город Санкт-Петербург

Во время перевозки груза 30.05.2013 в районе поселка Кресцы Новгородской области часть груза на общую сумму 279 809 руб. 50 коп. (без НДС) была похищена, что подтверждается справкой отдела Министерства внутренних дел России по Чудовскому району от 13.03.2013 N 5112.

По платежному поручению от 07.10.2013 N 124819 истец перечислил ООО "МарКо Групп" страховое возмещение в сумме 264 809 руб. 50 коп. (за вычетом 15 000 руб. 00 коп. безусловной франшизы).

В претензии, направленной Предпринимателю 19.03.2014, истец просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 264 809 руб. 50 коп.

Поскольку Предприниматель претензию оставил без ответа, сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Также в соответствии с пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, Предприниматель не доказал, что утрата груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В связи с этим суд правомерно признал требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации обоснованными.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно учел сумму 70 500 руб. 00 коп., перечисленную Предпринимателем в адрес ООО "МарКо Групп", как частичное возмещение ущерба, и уменьшил на нее размер взысканной суммы, частично отказав в иске.

Доводы жалобы Страховой Компании о необоснованном отказе во взыскании 70 500 руб. 00 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Предпринимателя о состоявшемся переходе прав (суброгации) до даты перечисления им денежных средств в сумме 70 500 руб. 00 коп. в адрес ООО "МарКо Групп" (04.03.2014). Претензия истца направлена в адрес ответчика лишь 19.03.2014, то есть после перечисления денежных средств, следовательно, уплату ответчиком суммы 70 500 руб. 00 коп. третьему лицу следует признать надлежащим исполнением.

Доводы жалобы о том, что названная сумма перечислена в счет возмещения иных убытков противоречат материалам дела, поскольку сумма платежа соответствует сумме претензии, направленной Предпринимателю третьим лицом. В данной претензии указано, что она предъявлена в связи с перевозкой по заявке от 27.05.2013 N 3828, то есть в связи с перевозкой, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него суммы ущерба в связи с тем, что страхователь (ООО "МарКо Групп") в претензии (том 3 л.д. 19) отказался от своего права требования к Предпринимателю после выплаты денежных средств в сумме 70 500 руб. 00 коп., не принимаются судебной коллегией, поскольку из текста названной претензии следует, что ООО "МарКо Групп" отказалось от права требований на согласованную сумму по 2 грузовым местам, тогда как к перевозке было принято 56 грузовых мест, и доказательств того, что утраченный груз составлял именно 2 грузовых места не имеется. Кроме того, данная претензия является дополнительной, а информации о том, какие требования содержались в основной претензии, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Страховой компании 194 309 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу А66-7111/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Юрьевича и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева