Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-1489/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А24-5242/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов",

апелляционное производство N 05АП-1489/2015

на решение от 12.01.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5242/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4101139013, ОГРН 1104101003643)

к открытому акционерному обществу "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4101150144, ОГРН 1124101001485)

о взыскании 1 283 325 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - ООО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" о взыскании 1 200 000 рублей долга по договорам займа, 77 000 рублей процентов за пользование займом и 6 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Толстопятенко Андрей Анатольевич обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определении от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры договоров займа. При этом в назначении платёжных документов не указано, что денежные средства перечислены по договорам процентного займа, а также размер процентов и срок возврата займа. По мнению апеллянта, выводы суда о размере процентов за пользование займом и о сроке его возврата сделаны на основании копии договора, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 20-09/13 З на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 19.09.2014 под 6 % годовых.

28.10.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 28-10/13 З на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 27.10.2014 под 6 % годовых.

Платежным поручением от 20.09.2013 N 381 с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 20-09/13 З от 20.09.2013" на расчетный счет ответчика истцом перечислено 600 000 рублей, платежным поручением от 28.10.2013 N 435 с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 28-10/13 З от 28.10.2013" на расчетный счет ответчика истцом перечислено 600 000 рублей.

Претензия истца от 30.10.2014 о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 20.09.2013 N 381, от 28.10.2013 N 435 подтверждают факт передачи ответчику денежных средств по предоставленным в дело договорам займа в размере 1 200 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствует подлинник договоров займов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, апеллянт в обоснование своей позиции не приводит доводы о том, что представленные истцом копии договоров по содержанию не соответствуют имеющимся у ответчика экземплярам договора, что могло бы в силу части 6 статьи 71 АПК РФ являться основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу.

Договоры займа в иной редакции ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая, в частности, назначение платёжных документов, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключались договоры с поименованными в платежных поручениях реквизитами.

Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по иному основанию, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку доказательства наличия иного основания для перечисления денежных средств, доказательств возврата сумм займа, либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 000 рублей процентов за пользование займом из расчета 6% годовых, из которых 40 400 рублей - проценты за период с 20.09.2013 по 31.10.2014 по договору займа от 20.09.2013 N 20-09/13 З и 36 600 рублей - проценты за период с 28.10.2013 по 31.10.2014 по договору займа от 28.10.2013 N 28-10/13 З.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в предоставленных в дело договорах содержится условие о начислении процентов в размере 6% за пользование займом (пункт 3.1 договоров), арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявленное истцом требование является законным.

Расчёт процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 77 000 рублей процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 325 рублей, из которых 5 775 рублей - проценты за период с 20.09.2014 по 31.10.2014 по договору от 20.09.2013 N 20-09/13 З и 550 рублей - проценты за период с 28.10.2014 по 31.10.2014 по договору от 28.10.2013 N 28-10/13 З.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по каждому предоставленному в дело договору займа со дня следующего за днем возврата займов, расчёт судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика также 6 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 по делу N А24-5242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков