Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-847/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-41966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-49916/14

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": представитель не явился, извещен;

от ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС": Воронин М.В. представитель по доверенности N 63/14 от 14.11.2014 г., паспорт;

от ОАО "Омский каучук": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Сибири" на основании договора N 18.5500.907.12 от 18.12.2012 г. в июне 2014 года оказало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 22 065 777 руб. 42 коп., при этом при расчетах использовался тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 27 декабря 2013 года N 602/74 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год"

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-49916/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-49916/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" и ОАО "Омский каучук" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2013 года у ОАО "Омский каучук" имеется прямое подключение к ТЭЦ-3 Омского филиала ОАО "ТГК-11", т.е. опосредованное подключение к сетям ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго".

В соответствии с п.81 Основ ценообразования, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 года:

"Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (в рассматриваемом случае ТЭЦ-3), оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.".

Руководствуясь Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2013 года, условиями заключенного Договора и п.81 Основ ценообразования, при расчетах стоимости услуг оказанных Истцом от ТЭЦ-3, Ответчик применяет уровень напряжения ВН (ГН) к согласованному объему оказанных услуг.

наличие договора аренды между Истцом и ОАО "ТГК-11" не является основанием для внесения изменений в Договор оказания услуг и Договор энергоснабжения с Потребителем, поскольку устанавливает права и обязанности исключительно для сторон договора аренды и не определяет границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Истцом и Потребителем.

Сведения о смежных объектах электроэнергетики, в том числе относительно ТЭЦ-3 в договоре аренды между Истцом и ОАО "ТГК-11" отсутствуют.

Согласно п. 1.1. Договора оказания услуг, точки поставки (место исполнения обязательств Ответчика по энергоснабжению потребителей) определяются Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 2.4. Договора оказания услуг Стороны определили существенные условия Договора, в том числе:

- ответственность потребителей услуг и сетевой организации (Истца) за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителей электрической энергии. Точки поставки Потребителей Ответчика, границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителя, указаны в Приложении N 1 к Договору.

После заключения Договора любые изменения существенных условий, указанных в п. 2.4., оформляются в виде дополнительных соглашений.

В соответствии с договором аренды между Истцом и ОАО "ТГК-11", Истец принял во временное владение и пользование сетевое и распределительное оборудование имущественного комплекса Омской ТЭЦ-3, т.е. часть объекта электроэнергетики.

Согласно п. 4 ст. 26 Ф3N 35 "Об электроэнергетике", в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Законным основанием для внесения изменений в существенные условия Договора оказания услуг, в части определения границ балансовой принадлежности и, как следствие, уровня напряжения в точках поставки, является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между Истцом и Потребителем (ОАО "Омский каучук").

В нарушение п. 4 ст. 26 Ф3N 35 "Об электроэнергетике" и п. 2.4. Договора, каких либо мер для оформления Акта с Потребителем Истцом не принималось, доказательств направления нового Акта в адрес ОАО "Омский каучук" Истцом в судебный процесс не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26321/14 Истцу отказано в удовлетворении требований предъявленных по тем же основаниям за период январь - февраль 2014 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 Решение по делу N А41-26321/14 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 Решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

Судом первой инстанции по делу N А41-26321/14 установлено, что:

- Ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии на условиях согласованных в заключенном между Сторонами сопора договоре, в том числе, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установленными уровнями напряжения (абз. 8 стр. 3 Решения);

заключенный между сторонами спора договор является зйствующим, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является его неотъемлемой частью (абз. 1 стр. 4 Решения);

- Договор подписан с учетом приложений, без каких либо возражений и разногласий (абз. 2 стр. 4); ОАО "МРСК Сибири" о заключении нового договора, либо внесении в него изменений не заявляло (абз. 3 стр. 4 Решения);

- уровень питающего напряжения - технический показатель,, который стороны вправе согласовать в договоре, а изменений в это условие в уста ювленном порядке не внесено (абз. 5 стр. 4 Решения);

- ОАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора не владело объектами электроэнергетики, принадлежащими ОАО "ТГК-11" (абз. 8 стр.4).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуем

Между сторонами возникли разногласия в связи с применением в отношении точек поставки ТЭЦ-3 различных уровней напряжения к согласованному объему оказанных услуг, а также в связи с применением ответчиком к согласованному объему услуг по этим же точкам поставки только ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Так, разногласия по уровням напряжения (СН2 или ВН) в отношении точек поставки ТЭЦ-3 на сумму 8568 руб. 88 коп., разногласия по применению полного ого судебного акта. двухставочного тарифа, либо только его части (ставки на содержание сетей) в отношении объема отпуска по точкам поставки ТЭЦ-3 на сумму 3248 руб. 55 коп.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг истец обратился с настоящим иском.

Как указал истец, при расчетах следует применять тариф по уровню (диапазону) напряжения СН 2, а также применять обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3, поскольку это обусловлено изменением схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца.

Изменение схемы произошло в связи с заключением истцом и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 04.103.955.13 от 13 декабря 2013 года, по условиям которого истец принял в аренду распределительные устройства 6кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

Таким образом, потребители, присоединенные к указанным распределительным устройствам, стали непосредственно присоединены к находящимся в аренде у сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а, следовательно, схема присоединения изменилась.

Истец при формировании объема оказанных услуг определяет уровень напряжения в месте физического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ответчика с находящимися в аренде у истца объектами электросетевого хозяйства, тогда как ответчик применяет более высокие диапазоны напряжения, указанные в договоре.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" пояснило, что расчеты между сторонами производятся в соответствии с уровнями напряжения, указанными в Приложении N 1 к договору, и определенными на основании действующего согласованного сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Заключенный между сторонами спора договор N 18.5500.907.12 от 18.12.2012 г. является действующим, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

ОАО "МРСК Сибири" о заключении нового договора либо внесении в изменений в действующий договор не заявляло.

Согласно условиям договора существует опосредованное присоединение энергетических устройств ОАО "Омский каучук" к сетям истца через энергетические установки ТЭЦ-3, в отношении этих точек поставки ответчик при расчетах применяет уровень напряжения ВН, при этом, по мнению ответчика, договор аренды не является основанием для внесения изменений в договор N 18.5500.907.12 от 18.12.2012 г., поскольку устанавливает права и обязанности только для лиц, его заключивших.

Новый Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не подписан конечным потребителем ОАО "Омский каучук", и не является приложением к действующему договору 18.5500.907.12 от 18.12.2012 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-49916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская