Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-2923/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-47981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главы муниципального образования "Камышловский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу N А60-47981/2014,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ОБЪЕДИНЕННОЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1086613000660, ИНН 6613008578) в лице конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.

к Главе муниципального образования "Камышловский городской округ"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ОБЪЕДИНЕННОЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе Администрации муниципального образования "Камышловский городской округ" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2014), от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2014), от 28.05.2014 по делу N А60-31840/2012 и обязании главы Администрации муниципального образования "Камышловский городской округ" исполнить указанные определения суда в части погашения задолженности перед муниципальным унитарным предприятием "Объединенное теплоснабжающее предприятие" в сумме 14 866 668,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава муниципального образования "Камышловский городской округ" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете. Оснований для внесения изменений в бюджет Камышловского округа является невозможным в силу прямого указания п. 2. ст. 83 БК РФ. Отсутствие финансовой возможности также является препятствием для выделения главным распорядителем средств местного бюджета дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа. При этом в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению. Камышловский городской округ является дотационной территорией. Финансовое управление учитывало и запрашивало на 2014 год межбюджетные трансферты из областного бюджета с учетом долга перед МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие", дополнительные бюджетные ассигнования не были выделены. Доводы о том, что администрация допустила незаконное бездействие, нарушила права взыскателя, являются необоснованными. Судебный акт вынесен в отношении должностного лица, которое на тот момент находилось в командировке в г. Москва.

Глава муниципального образования "Камышловский городской округ", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 N А60-31840/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 с Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу предприятия взыскано 1 604 784 руб. 98 коп., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2014. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 007003064.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-31840/2012 с Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу предприятия взыскано 8 409 946 руб. 14 коп.

Судебный акт добровольно не исполнен. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 007003062.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2014) по делу N А60-31840/2012 с Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" взыскано 4851937 руб. 10 коп.

Судебный акт добровольно не исполнен. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 007003061.

Поскольку требования указанных исполнительных листов не были исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Главы муниципального образования "Камышловский городской округ".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными актами законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Исполнительные листы получены финансовым управлением, следовательно, исполнение судебных актов должно быть произведено не позднее трехмесячного срока с даты поступления исполнительных листов. Однако финансовое управление возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов не выполнило.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений норм права, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебных актов, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, Главой муниципального образования "Камышловский городской округ" в материалы дела и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 5. ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В ч. 2 ст. 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии с п. 1 ст. 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Следует отметить, что бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Для целей исполнения судебных актов в 2014 году в бюджете Камышловского округа было выделено недостаточно денежных средств.

Между тем, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения судебных актов. Как было указано, перераспределение бюджетных ассигнований возможно в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете Камышловского округа, имеется возможность вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Главой муниципального образования "Камышловский городской округ" не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами Бюджетного Кодекса РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О.

Поскольку обязанность организовать исполнение исполнительного документа в установленный законом срок лежит на главе муниципального образования, а финансовый отдел в качестве структурного подразделения муниципального образования обязан выполнять указания, постановления и распоряжения главы муниципального образования по своду и контролю за исполнением бюджета муниципального образования, бездействие Главы муниципального образования "Камышловский городсской округ", является доказанным.

То, что Глава муниципального образования "Камышловский городской округ" на момент принятия оспариваемого судебного акта находился в г. Москва, не имеет правового значения, поскольку заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 56), могло направить своего представителя для участия в процессе.

Исходя из изложенного, требования предприятия о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования "Камышловский городской округ", выразившегося в неисполнении выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2014), от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2014), от 28.05.2014 по делу N А60-31840/2012, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу N А60-47981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева