Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-2756/15

город Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А49-11405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015, принятое по делу N А49-11405/2014 (судья Новикова С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза (ИНН 6450925977; ОГРН 1076450006280),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ", Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк (ИНН 5803008969, ОГРН 1025800551215),

третье лицо: Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть", Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 209 249 руб. 04 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Кобранова Т.В. по доверенности от 05.02.2015 и Адайкин К.Н. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика - представитель Кежаев Н.В. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" о взыскании задолженности за безучетное потребление в период с 05.04.2013 по 09.07.2013 электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения N 1098 от 01.02.2013 в сумме 209 249 руб. 04 коп. Требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что нарушение целостности пломбы на самом приборе учета не обнаружено, вмешательство в работу прибора учета также не обнаружено. Обстоятельством, лишающим законной силы учет электрической энергии, является исключительно нарушение пломбы на расчетном счетчике, в то время как наличие или отсутствие ленты на дверце шкафа, не являющегося частью прибора учета и технологически не связанного с работой измерительного комплекса, влияния на работу прибора учета не оказывает. При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме этого, в жалобе указывает, что счет-фактура на указанную истцом сумму ответчику не выставлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 г. N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013 года в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт". ОАО "МРСК Волги" переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт".

01.02.2013 между ОАО "МРСК Волги" и ООО ПТЦ "НАСЛ" заключен договор энергоснабжения N 1098, согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик (Потребитель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги, ежемесячно, по тарифу, утвержденному регулирующими органами (кроме того НДС), а также по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен.

Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата за фактически потребленную электроэнергию (п.п. 1.1., 6.1.-6.5. договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2013 по 31.12.2013. Перечень приборов учета согласован сторонами в приложении N 3 к договору энергоснабжения (т.1, л.д. 20). Приборы учета приняты в качестве расчетных, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленным и подписанным ответчиком и 3-им лицом (сетевой организацией) приборы учета электрической энергии находятся в границе ответственности ответчика, следовательно, в силу п.145 Основных положений N 442 за сохранность, целостность и обслуживание приборов учета отвечает ООО ПТЦ "НАСЛ".

Согласно п.5.1. договора объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электроэнергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в Основных положениях, а также ПЭУ и другой технической документации, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь не поврежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и расчетным способом в случаях и в соответствии с разделом 10 Основных положений. Установка, замена, эксплуатация и периодические поверки приборов учета (в том числе измерительных трансформаторов - если прибор учета подключен через них), используемых для определения объема потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору, осуществляется в соответствии с требованиями раздела 10 Основных положений.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство незамедлительно сообщать в передающую организацию и гарантирующему поставщику об утрате приборов учета и (или) измерительных трансформаторов и трансформаторов напряжения, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (измерительных комплексов). На каждый случай нарушения учета составляется акт, в котором покупателю устанавливается срок восстановления работоспособности прибора учета или восстановления учета (не превышающий двух месяцев), обязательный для соблюдения потребителем (п.3.2.6. договора).

Кроме этого, ответчик обязался поддерживать в наличии и состоянии работоспособности находящиеся в его собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования и требования для технологического присоединения, установленные уполномоченными органами по техническому регулированию, метрологии и изготовителем и содержащиеся в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; обеспечивать работу своих электроприемников и схем питания без внесения искажающих факторов; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии; обеспечивать сохранность и незамедлительно сообщать в передающую организацию обо всех неисправностях оборудования и приборов учета (пункты 3.2.13., 3.2.16., договора).

Судом установлено, что 29.12.2006 г. между ОАО "МРСК Волги" (заказчик, гарантирующий поставщик) и Кузнецким МУП "Горэлектросеть" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N 686-ПЭСК/06 в редакции соглашения от 31.01.2013, согласно п. 2.1.14. которого Исполнитель обязался осуществлять контроль за техническим состоянием приборов учета Абонентов Гарантирующего поставщика.

09.07.2013 в ходе проверки приборов учета электрической энергии, принадлежащих ООО "ПТЦ НАСЛ" представителями Кузнецкого МУП "Горэлектросеть" выявлено нарушение учета электроэнергии на объекте ответчика, а именно: отсутствие пломбировочной ленты на запирающем шкафу учета предоставляет свободный доступ к трансформаторам тока, что ведет к безучетному потреблению электроэнергии.

Нарушение учета электроэнергии зафиксировано в актах N 156, 156а от 09.07.2013. Акты вручены главному энергетику ответчика.

Из объяснений главного энергетика следует, что пломбировочные ленты были сняты в связи с проведением плановой поверки трансформаторов тока в Кузнецком ЦСМ.

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии сотрудники сетевой организации произвели расчет безучетного потребления электроэнергии по мощности токоприемников установленной паспортом электрохозяйства ответчика. Недоучет за период с 05.04.2013 (момент снятия трансформаторов тока на поверку) по 09.07.2013 составил 185664 кВт/ч.

В спорный период ответчик представлял в сетевую организацию и гарантирующему поставщику сведения о показаниях приборов учета, согласно которым было потреблено электроэнергии в размере 135320 кВт/ч. Поэтому ответчику доначислен объем безучетного потребления в размере 50344 кВт/ч.

Замечаний со стороны представителей ответчика по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии не было.

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 05.04.2013 по 09.07.2013 составляет 209 249,04 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 193 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В пункте предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В соответствии с п.195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Пунктом 5.6. договора энергоснабжения стороны согласовали, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого в соответствии с Основными положениями рассчитывается стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Как следует из пояснений представителей 3-его лица, проверка измерительного комплекса ответчика происходила 03.07.2007, составлены акты об опломбировке шкафов трансформаторов тока. Данных о более поздних проверках не имеется. Руководствуясь п.п.172, 195 Основных положений N 442 сетевая организация имела право осуществить расчет безучетного потребления электроэнергии за один календарный год.

Однако, главный энергетик ответчика пояснил, что опечатанные дверки шкафа, где установлены трансформаторы тока, были открыты 05.04.2013, поэтому с этой даты сетевой организацией произведен расчет безучетного потребления.

Судом установлено, что все требования, предусмотренные договором и действующим законодательством при составлении вышеуказанных актов соблюдены: в актах содержатся установочные данные потребителя, место совершения нарушения, описание приборов учета, способ осуществления нарушения, подпись присутствующего представителя потребителя, без замечаний к составлению акта, объяснения по факту.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном комплексе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.

Таким образом, на момент проверки средства учета электроэнергии ответчика, имелся свободный доступ к трансформаторам тока, следовательно, средства учета электроэнергии не могли обеспечивать точность измерений.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обстоятельством, лишающим законной силы учет электрической энергии, является исключительно нарушение пломбы на расчетном счетчике, в то время как наличие или отсутствие ленты на дверце шкафа, не являющегося частью прибора учета и технологически не связанного с работой измерительного комплекса, влияния на работу прибора учета не оказывает.

Следовательно, выявленные нарушения существенно влияют на нормальную работу прибора учета электроэнергии, искажают учет электрической энергии и не могут являться надлежащим средством измерения потребленной ответчиком электроэнергии.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве специалиста сотрудник ЗАО "Пензенская горэлектросеть", который пояснил, что при снятии трансформаторов тока возможно потребление электроэнергии, поскольку отсутствие трансформаторов тока не будет препятствовать потреблению электроэнергии силового оборудования. При снятии трансформаторов тока электроэнергия не будет учитываться в полном объеме. Трансформаторы тока являются составляющими комплекса учета электроэнергии и это определено в основных положениях функционирования розничных рынков. При снятии всех трех трансформаторов тока, электроэнергия учитываться не будет, также не будут меняться показания прибора учета. Конструктивные особенности трех трансформаторов ответчика не позволяют произвести их опломбировку. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (п.2.11.18), подлежат пломбировке камеры, где установлены измерительные трансформаторы тока и напряжения. Согласно Постановлению N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", сетевая организация за месяц до истечения межповерочного интервала обязана выдать предписание о том, что трансформаторы тока подлежат очередной поверке. На основании данного предписания, потребитель осуществляет действия по поверке. Самовольный срыв пломбы без согласования и в отсутствие сетевой организации классифицируется как безучетное потребление. Сам факт срыва пломбы, в данном случае номерной пломбировочной ленты свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, что и было зафиксировано в акте сетевой организацией.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений специалиста, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден, а доводы ответчика противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 приведена формула расчета безучетного потребления. С применением данной формулы объем безучетного потребления ответчика составляет 892264 кВт/ч, что в стоимостном выражении соответствует 3 708 592 руб. 53 коп.

Расчет безучетного потребления произведен истцом на основании мощности энергопринимающих устройств ответчика согласно данным паспорта электрохозяйства.

В соответствии с п.195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Вместе с этим, количество безучетного потребления электроэнергии определено сетевой организацией на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы по Паспорту электрохозяйства ответчика, что наиболее приближено к формуле, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При данном способе расчета количество безучетно потребленной электроэнергии составило 185664 кВт/ч, тогда как с применением формулы содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 количество безучетно потребленной электроэнергии составит 892264 кВт/ч. С расчетом сетевой организации истец согласился, и это право истца предъявлять исковые требования в меньшем размере.

Период безучетного потребления электроэнергии определенный сетевой организацией также не соответствует п.п. 172, 195 Основных положений N 442 согласно которым Кузнецкое МУП "Горэлектросеть" могло осуществить расчет безучетного потребления электроэнергии за один календарный год, но как пояснили представители 3-его лица они пошли на встречу ответчику и положили в основу расчета период с 05.04.2014 - день снятия трансформаторов тока на поверку по 09.07.2013 когда был выявлен факт снятия пломбировочной ленты с дверок шкафа. С данным периодом безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец также согласился.

В материалы дела представлен подробный расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. Суд считает, что это право истца определять исковые требования и суд не вправе выходить за рамки предъявленного требования.

Таким образом, учитывая, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде доказан материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 209 249 руб. 04 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, являются необоснованными, опровергающими материалами дела.

Из материалов дела следует, что данный факт подтверждается актами N 156, 156а от 09.07.2013, которые вручены главному энергетику ответчика, объяснениями главного энергетика ответчика ООО "ПТЦ НАСЛ" Чибисова В.А. о том, что пломбировочные ленты с приборов учета были сняты в связи с проведением плановой поверки трансформаторов тока в Кузнецком ЦСМ, расчетом безучетного потребления электроэнергии по мощности токоприемников установленной паспортом электрохозяйства ответчика. Недоучет за период с 05.04.2013 (момент снятия трансформаторов тока на поверку) по 09.07.2013 составил 185664 кВт/ч.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты безучетной электрической энергии за спорный период ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не выставлял ответчику счет на оплату, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 года по делу N А49-11405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко