Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 04АП-1224/15

г. Чита

9 апреля 2015 г.

Дело N А19-7604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-7604/2014 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтрансстрой" (ИНН 3811050618, ОГРН 1033801537890, далее - истец, ООО "Мехтраннсстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 7 079 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Тухачевского, 15 равной его рыночной стоимости в размере 5 015 000 руб., определенной по состоянию на 01 января 2012 года и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области с даты вступления в законную силу решения суда изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость принадлежащего ООО "Мехтрансстрой" земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Тухачевского, 15, кадастровый номер 38:36:000005:49, на его рыночную стоимость в размере 5 015 000 руб., равной его рыночной стоимости, определенную по состоянию на 01 января 2012 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760), Правительство Иркутской области (ИНН 3808163259, ОГРН 1073808005534).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-7604/2014 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя на основании договора N 002/С/Ю от 12.05.2014 года в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-7604/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мехтрансстрой" взыскано 20 000 руб. - судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в объеме части взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб. По мотивам, изложенным в жалобе, апеллянт указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с него судебных расходов в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику полагает, что поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" выполняет лишь функции по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, постольку привлечение органа кадастрового учета в качестве ответчика по делу об установлении кадастровой стоимости равной рыночной явно необоснованно. Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочием органа кадастрового учета, по данному судебному спору являлось ненадлежащим ответчиком.

Помимо этого, заявителем не было представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, для квалифицированного специалиста подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению названной категории дел не представляет особой сложности и не несет затрат на данную сумму, так как судебные споры подобного характера распространены, соответственно в общедоступной сети "интернет" существует множество образцов форм исковых заявлений об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Кроме того, со ссылкой на судебную практику заявитель жалобы считает, что расходы по договору на оказание юридических услуг, например: правовой анализ представленных документов, выбор наиболее оптимального пути решения данного вопроса, определение доказательств, которые необходимо представить суду одновременно с исковым заявлением, не могут быть взысканы, так как не относятся к судебным. Так как из договора оказанию юридических услуг N 002/С/Ю от 12.05.2014 г. не усматривается какие конкретно виды услуг ООО Правовая группа "Квестор" составляют сумму 30 000 руб., вполне возможно предположить что в сумму договора были заложены работы, связанные с досудебной подготовкой к делу и, соответственно, не представляется возможным однозначно сделать вывод, что сумма 30 000 руб. связана непосредственно с ведением дела в суде.

Также апеллянт считает необоснованным требование о взыскании судебных расходов и по тому основанию, что истцом не использовалась возможность досудебного урегулирования спора путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах.

Судом также не учтено, что ФГБУ "ФКП Росреестра", являясь бюджетным учреждением, освобождено от уплаты государственной пошлины. Источником денежных средств учреждения являются средства федерального бюджета, в том числе субсидии из федерального бюджета. Расходы учреждения, в том числе их обособленных структурных подразделений (филиалов) осуществляются в пределах доведенного финансирования. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что заявитель злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании судебных издержек с органа кадастрового учета. Вместе с тем, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, пункта 32 Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены копия договора N 002/С/Ю на оказание юридических услуг от 12.05.2014 г., заключенного между ООО "Правовая группа "Квестор" (исполнитель) и ООО "Мехтрансстрой" (заказчик).

По акту сдачи выполненных юридических услуг N 31 от 15.09.2014 г. по договору на оказание юридических услуг N 002/С/Ю от 12.05.2014 г. ООО "Правовая группа "Квестор" приняло оказанные юридические услуги за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем, оплатило вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 12.05.2014 г.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку не все полномочия (действия), указанные в договоре на оказание юридических услуг N 002/С/Ю от 12.05.2014 г. могут быть отнесены к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела Арбитражным судом, согласно ст. 101 АПК РФ и ст. 106 АПК РФ, услуги по осуществлению правового анализа всех представленных документов, формирования правовой позиции по делу (п. 2.3.3. договора), не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, соответствующий довод апеллянтом приведен вопреки установленным фактическим обстоятельствам.

Более того, судом первой инстанции при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов в полной мере учтены доводы учреждения о том, что истец имел возможность воспользоваться несудебным порядком реализации права по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости (несмотря на то, что в тот период он был не обязательным) и обратиться в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, однако, истец реализовал свое право по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, к дате обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области (16.05.2014 г.) по категории споров о результатах определения кадастровой стоимости имелась обширная судебная практика, и дело не может быть отнесено к разряду сложных, так как, по сути, требовало представления двух документов - отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка и заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке. В случае представления истцом одновременно двух документов, при отсутствии обоснованных возражений сторон, такое дело может быть рассмотрено в одно судебное заседание, в связи с чем, количество судебных заседаний по данной категории дел об установлении кадастровой стоимости зависит от оперативности представления доказательств истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом был представлен отчет с техническими ошибками, который по рыночной стоимости не соответствовал положительному заключению, и по которому, впоследствии, оценщиком техническая ошибка была устранена, принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категориям сложных дел, учитывая размер расценок на юридические услуги по документам, представленным заявителем и ответчиком, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 руб., за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заявителем не было представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 и пунктами 27, 28 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 292 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии".

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости и ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 г. N 91-АПГ14-4 апелляционным судом не может быть принята во внимание.

Более того, позиция суда апелляционной инстанции основана на выработанной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике, согласно которой допускается взыскание с ответчика судебных расходов по рассматриваемой категории дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 306-ЭС 14-7683, от 04.02.2015 N N 58-АПГ 14-24, 75-АПГ 14-6, 25-АПГ 14-7, от 11.02.2015 N14-АПГ 4-11, от 12.02.2015 N302-ЭС 14-2326).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он освобожден от уплаты государственной пошлины отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае производится взыскание понесенных стороной по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-7604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко