Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-1893/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А70-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1893/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу N А70-12215/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "Тюменьжилкомсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ТРИЦ", открытого акционерного общества "Тепло Тюмени",

о признании незаконным постановления от 24.09.2014 N 1137 по делу об административном правонарушении и представления от 24.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления от 24.09.2014 N 1137 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 24.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТРИЦ" (далее - ОАО "ТРИЦ"), открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Управлением доказан факт невозможности эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в проверяемом многоквартирном доме, в отопительный период 2013-2014 года в связи с истечением срока эксплуатации таких приборов, поэтому плата за потребление тепловой энергии неправомерно рассчитывалась Обществом исходя из показаний соответствующих приборов учета.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт превышения в октябре-ноябре 2013 года объема потребляемой коммунальной услуги по отоплению над объемом коммунальной услуги по отоплению, рассчитанным в соответствии с нормами законодательства, поэтому в действиях ООО "Тюменьжилкомсервис" имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что положения законодательства и договора от 01.05.2007 N 45/07-П, заключенного между ООО "Тюменьжилкомсервис" и ОАО "ТРИЦ", свидетельствуют о наличии у Общества обязанности извещать ОАО "ТРИЦ" обо всех обстоятельствах, значимых для начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и что заключение Обществом агентского договора не исключает обязанности последнего обеспечивать правильное и своевременное начисление жильцам дома платы за оказанные коммунальные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что административным органом произведен неправильный расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за спорные периоды, поскольку примененная Управлением формула может быть использована только в случае, если многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в то время как в обследованном доме такие приборы имеются, а также на том, что административное наказание может быть наложено только за виновное совершение правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюменьжилкомсервис" на основании договора от 24.11.2006 N 42-У/2206 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27.

По результатам проведения в связи с поступлением жалобы Малых Л.П. внеплановой проверки по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, Государственная жилищная инспекция Тюменской области направила в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области акт проверки от 06.11.2014 N ТО-07-160 о нарушении порядка расчета платы за жилое помещение (т.2 л.д.45-48).

Определением Управления от 23.06.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.91-92).

18.08.2014 в отношении ООО "Тюменьжилкомсервис" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.82-86).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 24.09.2014 N 1137 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.6-10).

24.09.2014 в связи с вынесением указанного выше постановления о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.11-12).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 24.09.2014 N 1137 и вынесенное на основании такого постановления представление от 24.09.2014 являются незаконными, ООО "Тюменьжилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения ООО "Тюменьжилкомсервис" порядка расчета платы за оказываемую жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, коммунальную услугу по подаче тепловой энергии.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме приборов учета тепловой энергии плата за предоставление такой энергии рассчитывается именно исходя из объема потребляемых услуг, а при отсутствии таких приборов - по нормативу потребления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27 оборудован тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела актами допусков в эксплуатацию приборов учета, выданных ресурсоснабжающей организацией, узлы учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, допущены в эксплуатацию со следующими сроками эксплуатации:

- узел учета N 902438 с 01.09.2012 по 22.06.2013;

- узел учета N 902473 с 01.09.2012 по 23.06.2013;

- узел учета N 900926 с 01.01.2012 по 01.10.2013 (т.1 л.д.147-149).

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что эксплуатация общедомовых приборов учета тепловой энергии указанного выше многоквартирного жилого дома в отопительный период 2013-2014 года, и, в том числе учет потребленной в данный период времени энергии, является невозможным в связи с истечением срока эксплуатации приборов учета, установленных в таком многоквартирном доме.

Следовательно, позиция административного орган, состоящая в том, что плата за потребленную жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, тепловую энергию должна начисляться исходя из установленного законодательством норматива потребления, по соответствующей формуле, обоснованно поддержана судом первой инстанции, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на процитированных выше нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 таких Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, рассчитанный в соответствии с процитированными выше положениями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг объем коммунальной услуги по отоплению с сентября по ноябрь 2013 года по квартире собственника Малых Л.П. составляет: за сентябрь 2012 года - 0,184314 Гкал; за октябрь 2012 года - 1,120572 Гкал, ноябрь 2012 года - 0,913968 Гкал, декабрь 2012 года - 1,353972; январь 2013 года - 0,858302 Гкал, февраль 2013 года - 1,120572 Гкал, март 2013 года - 1,058078 Гкал; апрель 2013 года - 0,735033; май 2013 года - 0,663834 Гкал. На основании указанных данных Управлением установлено, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии равен 0,889849 Гкал.

При этом согласно показаниям приборов учета, установленным в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, в октябре 2013 года объем коммунальной услуги по отоплению (по квартире собственника Малых Л.П.) равен 1,085085 Гкал, а в ноябре 2013 года объем коммунальной услуги по отоплению (по квартире собственника Малых Л.П.) равен 1,029505 Гкал, что превышает среднемесячный объем потребления (0,889849 Гкал) на 0,195236 Гкал и на 0,139657 Гкал соответственно по каждому месяцу.

В соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу должна рассчитываться по формуле Рi =SixNTxTT где Si - общая площадь жилого или нежилого помещения, NT - норматив потребления коммунальной услуги, TT - тариф на тепловую энергию, установленный законодательством.

Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 N 185/01-05-ос "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в Тюменской области" установлено, что для пятиэтажного дома 1975 года ввода в эксплуатацию, коим является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, применяется норматив потребления Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения равный 0,0283 Гкал.

Таким образом, плата за коммунальную услугу для собственника Малых Л.П., рассчитанная исходя из норматива потребления, составляет 1 299 руб. 45 коп. (51 кв.м. (площадь помещения) х 0,0283 Гкал (норматив потребления) х 900,33 руб. (тариф)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что, плата за отопление в октябре - ноябре 2013 года, начисленная жильцу Малых Л.П. исходя из фактически потребленной энергии, определенной по показаниям не подлежащих эксплуатации приборов учета, превышает размер платы за аналогичный период, исчисленной в соответствии с процитированными выше положениями законодательства (по нормативу потребления), Управление пришло к правильному выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции, о том, что плата за оказание коммунальной услуги по подаче тепловой энергии рассчитана заявителем с нарушением порядка и требований, установленных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, повлекшим выставление указанному потребителю платы за соответствующую услугу в завышенном размере.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (т.1 л.д.87-89), реестрами показаний приборов учета (т.1 л.д.13-21), а также протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 (т.1 л.д.82-86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что указанное правонарушение виновно допущено именно ООО "Тюменьжилкомсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Тюменьжилкомсервис" порядка ценообразования при определении размера платы за оказание коммунальной услуги по подаче тепловой энергии, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что начисление платы осуществлялось ОАО "ТРИЦ" исключительно на основании сведений, подаваемых ОАО "Тепло Тюмени", в то время как ООО "Тюменьжилкомсервис" не участвует в формировании квитанций за потребление тепловой энергии, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.19 договора управления многоквартирным домом именно Общество, как управляющая организация, обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать начисление и сбор платежей, осуществляемых собственниками, обеспечивая выставление квитанции - извещения за жилищно-коммунальные услуги, а в силу положений договора теплоснабжения от 01.09.2014 N Т-2099.0.12/35, заключенного ООО "Тюменьжилкомсервис" с ОАО "Тепло Тюмени", Общество является исполнителем, предоставляющим потребителям данную коммунальную услугу.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2.2. договора от 01.05.2007 N 45/07-П, заключенного между ООО "Тюменьжилкомсервис" (предприятие) и ОАО "ТРИЦ" (центр), сбор информации и данных, необходимых для определения начисленных сумм и сумм, выставленных к оплате, осуществляется ОАО "ТРИЦ" при содействии ООО "Тюменьжилкомсервис", а согласно пункту 3.7 договора от 01.05.2007 N 45/07-П ОАО "ТРИЦ" при наличии письменных указаний Общества по вопросам начисления платы, влияющих на определение сумм, выставленных к оплате, руководствуется такими указаниями и начисляет плату в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что договором от 01.05.2007 N 45/07-П Обществу также предоставлено право осуществлять беспрепятственный контроль за исполнением ОАО "ТРИЦ" условий договора путем доступа Общества к необходимой для этого информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие заключенного между заявителем и ОАО "ТРИЦ" агентского договора не исключает обязанности Общества обеспечивать правильное и своевременное начисление жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, платы за оказанные коммунальные услуги.

Договор, заключенный с ОАО "ТРИЦ", регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Кроме того, перераспределение вышеуказанным договором обязанности по начислению платы на контрагента Общества (ОАО "ТРИЦ") также не освобождает ООО "Тюменьжилкомсервис" от исполнения установленной действующим законодательством обязанности по соблюдению правил ценообразования и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "Тюменьжилкомсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 N 1137 отсутствуют.

Кроме того, поскольку представление от 24.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано Обществу в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, на основании обстоятельств и выводов, изложенных в постановлении от 24.09.2014 N 1137, которое, как указано выше, является законным, постольку основания для признания недействительным указанного выше представления также отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу N А70-12215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков