Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8849/15

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-108781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-108781/14,

принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 152-941),

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия"(ОГРН 1077758118492, 119270, Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью Единый центр лицензирования"

(ОГРН 1117746755543, 420021, Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.62А, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Золотарев Д.А. по доверенности от 01.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Единый центр лицензирования" (ОГРН 1117746755543, 420021, Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.62А, корп.2) о взыскании задолженности по договору поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, ответчиком фактически оказаны истцу услуги, договор является действующим, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что само по себе заключение договора между сторонами не подтверждает фактическое оказание услуг, которые ответчиком не исполнены, срок действия договора истек, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебно заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-108781/14.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по которому истцом произведена предварительная оплата услуг ответчику.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически не оказанные услуги по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но ответчиком фактически оказаны услуги истцу, договор не прекращен, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Ответчиком фактически частично оказаны услуги истцу.

Договор между сторонами не прекращен, так как согласно п. 6.1 договора договор действует до исполнения поручения, но поручение в полном объеме ответчиком не исполнено, истцом договор не расторгнут.

С учетом названных требований ГК РФ, обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании долга является обоснованным.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-108781/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук