Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7961/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-178949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КАП фирма "Автокомсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г.

по делу N А40-178949/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным

в порядке упрощенного производства

по иску Префектура ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ООО КАП фирма "Автокомсервис" (ИНН 7717042511, ОГРН 1027739310092)

третье лицо - Управа Мещанского района г.Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы Мещанского района г.Москвы : Гусева Н.Е. по доверенностям от 23.12.2014, 29.01.2015;

от ООО КАП фирма "Автокомсервис": Николаева С.А. на основании приказа N 32 от 15.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г.Москвы (далее - истец, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) КАП фирма "Автокомсервис" (далее - ответчик, общество) 119747,13 руб., из них 22047,72 руб. задолженности и 97699,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-178949/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта NЦАО/Мещанский/913 от 02.05.2012 г. (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику право разместить нестационарный торговый объект: павильон "Продукция общественного питания по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, вл.35, согласно ситуационному плану размещения нестационарных торговых объектов и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п.п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора период размещения объекта установлен в течение 3 лет с даты его подписания.

Согласно п. 2.1 Договора плата за размещение нестационарного торгового объекта установлена в размере 138.441 рубля 77 копеек.

В силу п.2.2 Договора ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала общество вносит 1/12 цены аукциона, указанной в п.2.1 Договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры.

Первый платеж ответчик вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания префектурой и обществом договора. Дальнейшие платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 4).

Однако свои обязательства по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за 3 и 4 кварталы 2014 г. со сроками оплаты 05.07.2014 г. и 05.10.2014 г. составила 22047,72 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22047,72 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие указанной задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. Доказательств погашения задолженности за указанный период на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно п.5.2 Договора в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 97699,41 руб. за период с 10.05.2012 г. по 05.10.2014 г.

Суд первой инстанции посчитал данной требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 365% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 4888,95 руб., которая рассчитана судом исходя из 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что примерно соответствует двойной ставке рефинансирования Банка России, которая соответствует рекомендациям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Относительно требования заявителя апелляционной жалобы о моральном вреде, заявленном в апелляционной жалобе, то в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-178949/14 в части взыскания с ООО КАП фирма "Автокомсервис" неустойки - отменить.

Взыскать с ООО КАП фирма "Автокомсервис" (ИНН 7717042511, ОГРН 1027739310092) в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) неустойку в размере 4884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ООО КАП фирма "Автокомсервис" неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков