Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1802/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А70-7774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1802/2015) муниципального автономного общеобразовательного учреждения Омутинская средняя общеобразовательная школа N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-7774/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Омутинская средняя общеобразовательная школа N 2 (ОГРН 1027201675445, ИНН 7220003754) о взыскании 98 413 руб. 21 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Омутинская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МАУО ОСОШ N 2, ответчик) о взыскании 98 413 руб. 21 коп. стоимости услуг по договору об оказании услуг сети NGN от 04.02.2014 N 5637181.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-7774/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 413 руб. 21 коп. стоимости услуг, а также 3 936 руб. 52 коп. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 63 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, дело рассмотреть по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2014 подтверждает возражения ответчика, поскольку в нем четко указано, что причинен ущерб МАУО ОСОШ N 2 и никакой вины школы в ущербе нет.

ОАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и МАОУ ОСОШ N 2 (абонент) заключен договор об оказании услуг сети NGN от 04.02.2014 N 5637181, предметом которого является предоставление доступа к услугам сети NGN, выделение SIP-адреса, а также выделение в пользование единого номера, предоставление доступа к услугам сети NGN, определенными условиями приложений и соглашений к договору.

Согласно приложению N 2 к договору абоненты выделены SIP-адрес, логины, единый номер NGN, им выбран тарифный план "Бизон 250".

Для осуществления расчетов за предоставленные услуги по договору МАОУ ОСОШ N 2 открыт лицевой счет N 1528537347.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором N 5637181 от 04.02.2014 услуг истец представил детализации начислений за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (том 1 л. 16-40).

Из представленных детализаций следует, что с одного из выделенного абоненту номера, а именно номера 3454427962 с 00 часов 28 минут до 01 часа 59 минут 15.03.2014 осуществлялись междугородние телефонные переговоры с различными абонентами, находящимися в Литве, Боснии и Герцеговине. Всего за полтора часа в указанные страны произведено 506 звонков, продолжительностью от 1 минуты до 33 минут. Их стоимость составила больше 95 000 руб.

По утверждению истца, задолженность ответчика за оказанные по договору в марте 2014 года услуги составляет 98 413 руб. 21 коп.

Возражая против исковых требований, МАОУ ОСОШ N 2 сослалось на то, что звонки в иностранные государства в марте 2014 года осуществляло неустановленное лицо. По данному факту правоохранительными органами проводится проверка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, учитывает следующее.

Возникшие на основании договора об оказании услуг сети NGN от 04.02.2014 N 5637181 отношения сторон подлежат регулированию, в том числе нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), положениями действующих в спорный период Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно разделу 1 заключенного между сторонами договора сеть NGN - коммуникационная сеть, предназначенная для представления мультимедийных услуг, сочетающих в себе передачу данных, голосовых и видео сервисов, услуга сети - представление услуг передачи голосовой информации по сети передачи данных, передачи данных по сети данных и данных, голосовых и мультимедийных услуг, SIP-адрес - код идентификации абонента для предоставления услуг в сети NGN.

Абонентом согласно договору и статье 2 Закона о связи является лицо заключившее договор с выделением для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии со статьёй 2 Закона о связи пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для этих целей.

Частью 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

По смыслу приведенных норм права абонент как владелец оконечного оборудования несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию такого оборудования, расположенного в пределах телефонизированного объекта.

Ответственность же оператора связи за надлежащую безопасность коммуникационной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору N 55637181 от 04.02.2014 установку, подключение и настройку оборудования и настройку программного обеспечения на своей стороне абонент производит самостоятельно.

Из представленных детализаций за спорный период следует, что оспариваемые ответчиком соединения (звонки) осуществлены с телефонного номера, принадлежащего абоненту (ответчику) и установленному в МАОУ ОСОШ N 2.

Допустимых доказательств несанкционированного подключения в сеть извне путём взлома, сбоя в системе связи в материалы дела не представлено, что не позволяет прийти к выводу, что услуги абоненту не оказывались.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Однако представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2014 не подтверждает его доводы, поскольку согласно данному постановлению в спорный период звонки в иностранные государства с телефоном МАУО ОСОШ N 2 произвело неустановленное лицо.

Каких-либо выводов о том, что вина школы в произошедшем отсутствует, названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные представленные документы, не содержит.

В письме филиала ОАО "Ростелеком" в Тюменской и Курганской областях N 0508/05/6054-14 от 19.08.2014, направленном заместителю начальника отдела МО МВД России "Омутинский" начальнику полиции полковнику полиции Лазареву А.С., указано, что волокно-оптическая линия связи от административного здания Омутинского ЦКТО Тюменского ГЦТЭТ, расположенного по адресу: с. Омутинское, ул. Калинина, 8, до здания МАОУ ОСШ N 2 введена в эксплуатацию в январе 2014 года, с момента заключения договора со школой по 01.04.2014 аварийных ситуаций на линии и задействованном в предоставлении услуг оборудовании не зафиксировано.

Учитывая время суток, когда совершались соединения (звонки), период их совершения, отсутствуют основания считать, что у истца имелать возможность обнаружить в показаниях оборудования связи "необычные" соединения и потребовать от абонента доказательств того, что услуги потребляются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Судом первой инстанции была предоставлена ответчику возможности реализовать своё право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, однако данное процессуальное действие в установленного законом порядке им совершено не было. Суду апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

Так как доказательства, подтверждающие иной объем услуг, либо свидетельствующие о том, что оборудование связи истца в спорный период времени было неисправно, а также доказательств несанкционированного использования выделенного ответчику телефонного номера отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истцом ответчику в марте 2014 года оказаны услуги на сумму 98 413 руб. 21 коп.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и положений действующего законодательства услуги на сумму 98 413 руб. 21 коп. должны быть оплачены ответчиком.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-7774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков