Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-680/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-77262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, извещен,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управления жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению - Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управления жилищного хозяйства"

к индивидуальному предпринимателю Малышеву А.Б.

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - МУП "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Андрею Борисовичу (далее - ИП Малышев А.Б., ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 184 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ИП Малышева А.Б. в пользу МУП "УЖХ" взыскана задолженность в сумме 6 184 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 руб. 79 коп. Также с ИП Малышева А.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 25-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УЖХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 13 февраля 2015 года в части взыскания с ИП Малышева А.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 руб. Истец просил взыскать с ИП Малышева А.Б. государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу иска в пользу МУП "УЖХ" (л.д. 31).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Малышев А.Б. извещен надлежащим образом по определенному на основании выписки из ЕГРИП адресу его места жительства, указанному также в договоре N 4-14-С-14 от 01 января 2014 года (л.д. 18-19) и исковом заявлении (л.д. 3).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу частей 1-2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 НК РФ освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на освобождение муниципальных унитарных предприятий от уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд иска имущественного характера.

Поэтому, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно указал, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец - МУП "УЖХ" освобожден от уплаты государственной пошлины и неправомерно в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.

МУП "УЖХ" оплатило государственную пошлину за подачу иска в размере 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 720 от 03 декабря 2014 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования МУП "УЖХ" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу иска подлежали взысканию с ответчика - ИП Малышева А.Б. в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года подлежит изменению в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

В связи с тем, что жалоба апелляционным судом удовлетворена в полном объеме и при ее подаче МУП "УЖХ" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Малышева А.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-77262/14 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Борисовича (ОГРНИП 304507735900063) в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управления жилищного хозяйства" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Борисовича (ОГРНИП 304507735900063) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков