Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-20825/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-30226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400083040233);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400083040240);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхознанатехнология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-30226/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхознанатехнология"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 56 254 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхознанатехнология" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 56 254 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу

N А32-30226/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сельхознанатехнология" в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взыскано 48 165,96 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088,87 руб., а также 2 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Сельхознанатехнология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность погашена им в полном объеме 11.08.2014.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись ответчику дважды, определением от 30.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 27-32).

В судебное заседание 27.02.2015 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от N 84 11.08.2014 на сумму 48 165,96 рублей, в назначении платежа указано: "по договору б/н от 03.06.2010 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома". Именно указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по настоящему делу с ответчика в пользу истца. При этом, как следует из указанного платежного поручения, оплата произведена до поступления в суд искового заявления (19.08.2014). Поскольку от истца необходимы письменные пояснения относительно довода ответчика о полном погашении суммы долга за период с 28.10.2009 по 30.04.2014, суд отложил судебное разбирательство на 07.04.2015.

В судебное заседание 07.04.2015 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 48 165 руб. 96 коп.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от части иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу в указанной части. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявленный отказ от части иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (пункт 9.1 введен информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 3963 от 16.07.2014 была перечислена государственная пошлина в размере 2 251 руб. Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 48 165 руб. 96 коп., государственная пошлина в сумме 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в заявлении об отказе от иска в части взыскания основной задолженности указано, что истец просит взыскать с ответчика 2 283 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 31.05.2014. Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 283 руб. 34 коп. за период с 11.02.2012 по 31.05.2014.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при том, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме N 186 по улице Герцена города Краснодар (далее - дом N 186) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар" (протокол N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 186, от 22.12.2008 - т. 1, л.д. 81-82).

26.12.2008 с ООО "ГУК - Краснодар" заключен договор N 3645 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1, л.д. 64-70). Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 01.01.2010. договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если по окончании его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Уведомления о расторжении договора в адрес истца не поступало. Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 186.

ООО "Сельхознанотехнология" в многоквартирном доме N 186 на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 92, 98, общей площадью 59,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/035/2014-421 от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 83).

Истец указывает, что ответчик не заключал с ним договор на управление, с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом N 186 управляющей организации долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимает, в результате чего у ответчика перед ООО "ГУК - Краснодар" за период с 29.10.2009 по 30.04.2014 образовалась задолженность в размере 48 165,96 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 2611-01 от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 84) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика 2 283 руб. 34 коп. процентов аз пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 31.05.2014.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 руб. 34 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 по делу N А32-30226/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхознанатехнология" (ОГРН 1082330001500, ИНН 2330036834) в части взыскания основной задолженности в размере 48 165 руб. 96 коп.

Производство по делу N А32-30226/2014 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 48 165 руб. 96 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхознанатехнология" (ОГРН 1082330001500, ИНН 2330036834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) 2 283 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 3963 от 16.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева