Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-1126/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-80569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Богданов С.И. представитель по доверенности от 10.03.2015 N 46-Д,

от Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-80569/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере (командитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12.08.2013 N 61/022/2013-17 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.169, офис N5 и обязании управление осуществить регистрацию перехода права собственности на товарищество на недвижимое имущество по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.169, офис N5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-80569/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей товарищества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя управления, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.08.2014 товарищество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.169, офис N 5 с приложением кадастрового паспорта, что подтверждается распиской (л.д. 72-74).

05.09.2014 товарищество представило в управление платежное поручение, свидетельствующее об оплате государственной пошлины (л.д.69-71).

Уведомлением от 12.09.2014 N 20/046/2014-160 управление приостановило государственную регистрацию права на срок до 10.10.2010 и указало на необходимость представления договора от 29.09.2011 N 1/34 и документа, определяющего порядок распределения объектов по участникам инвестиционной деятельности (л.д.67-68).

08.10.2014 товарищество представило дополнительные документы: договор от 29.09.2011 N 1/34 о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт от 06.11.2013 об исполнении обязательств по договору от 29.09.2011 N И-1/34, протокол итогового распределения площади от 21.11.2012 (л.д.46-66).

Решением от 10.10.2014 N 20/046/2014-160 управлением отказано кооперативу в государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие акта о реализации договора инвестирования в строительстве, подписанного между ДЗАО Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой" и КТ "ДСК-1 и компания" (л.д. 44-45).

Ссылаясь на незаконность данного решения, несоответствие его требованиям действующего законодательства, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения управления от 10.10.2014 N 20/046/2014-160 об отказе в государственной регистрации права собственности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 29.09.2011 между ДЗАО - Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой" (инвестор-застройщик) и ООО "Инвестстройфинанс" (соинвестор) заключен договор N 1/34 о привлечении инвестиций в строительство жилого дома (л.д.7-13).

Согласно пункту 2.2 данного договора инвестиционный объект - жилой дом серии производства ОАО "ДСК-1", общей площадью ориентировочно 24 002,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.5а, корп.34.

02.11.2014 между ООО "Инвестстройфинанс" и кооперативом (инвестор) заключен договор N 389/11НИ (у)неж., согласно которому ООО "Инвестстройфинанс" передало принадлежащие на основании договора от 29.09.2011 N 1/34 инвестиционные правомочия на долю площади во вновь возводимом жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.5а, корп.34, а кооператив - принимает на себя данные права (л.д.14-16).

В пункте 1.1 указанного договора определена доля инвестора в размере 495, 8 кв.м. и уточняется по результатам замеров БТИ. Указанная доля инвестора в объекте соответствует нежилым помещениям согласно приложении. N 01 к договору, являющему его неотъемлемой частью.

В приложении N 01 к договору от 02.11.2011 N 389/11НИ (у)неж. стороны согласовали конкретный перечень нежилых помещений, подлежащих передаче от ООО "Инвестстройфинанс" кооперативу (л.д.17).

С учетом результатов обмеров БТИ доля инвестора - кооператива была увеличена на 7,2 кв.м., поэтому 18.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.06.2013 N 1 к договору от 02.11.2011 N 389/11НИ (у)неж. (л.д.18).

06.11.2013 между ДЗАО - Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой" и ООО "Инвестстройфинанс" подписан акт об исполнении обязательств по договору от 29.09.2011 N И-1/34 (л.д.19-24).

Согласно пункту 5 акта результатом инвестиционной деятельности соинвестора по договору является 152 квартиры общей площадью 14 269,5 кв.м. и 4 нежилых помещений общей площадью 503 кв.м., расположенных в объекте, что подтверждается протоколом итогового распределения площади от 21.11.2012. Перечень и характеристики помещений указаны в приложении к настоящему акту.

В силу пункта 6 акта указанные квартиры и нежилые помещения передаются для последующего оформления в собственность соинвестора или привлеченных им третьих лиц.

Акт является основанием для оформления соинвестором и привлеченными им третьими лицами (соинвесторами) имущественных прав на результаты их инвестиционной деятельности, указанные в пункте 5 настоящего акта (пункт 7 акта).

В тот же день 06.11.2013 между ООО "Инвестстройфинанс" и кооперативом подписан акт реализации к договору передачи прав от 02.11.2011 N 389/11НИ (у)неж. (л.д.25-26).

Согласно данному акту инвестор полностью выполнил свои обязательства, в том числе осуществил расчеты на общую сумму 36 413 500 рублей; доля инвестора, соответствующая отдельным нежилым помещениям во вновь возводимом жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.5а, корп.34 (почтовый адрес: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.169) указанным в дополнительном соглашении N 01 к договору от 02.11.2011 N 389/11НИ(у)неж. после обмеров БТИ составляет 503 кв.м.

Товарищество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение с приложением пакета документов, что подтверждается расписками (л.д.46, 69, 72-74).

Отказывая кооперативу в государственной регистрации права собственности на помещение, регистрирующий орган руководствовался абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, которые предоставлялись заявителем в регистрирующий орган, соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кооперативом необходимых и достаточных для подтверждения возникновения у кооператива права собственности на помещение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость представления кооперативом акта, подписанного между ДЗАО - Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой" и кооперативом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 06.11.2013 между ДЗАО - Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой" и ООО "Инвестстройфинанс" подписан акт об исполнении обязательств по договору от 29.09.2011 N И-1/34 (л.д.19-24).

В силу пункта 6 акта указанные квартиры и нежилые помещения передаются для последующего оформления в собственность соинвестора или привлеченных им третьих лиц.

При этом согласно пункту 7 акта данный акт является основанием для оформления соинвестором и привлеченными им третьими лицами (соинвесторами) имущественных прав на результаты их инвестиционной деятельности, указанные в пункте 5 настоящего акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 этой же статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа).

Поскольку заявителем были приложены все документы, предусмотренные законом, регистрирующий орган был не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, а именно акта о реализации договора, подписанного между ДЗАО - Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой" и кооперативом.

Наличие спора о праве на спорное помещения в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено; договор инвестирования, договор уступки прав требования заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности кооператива на помещение не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Регистрирующим органом неправомерно применено положение, предусмотренное в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку при обращении с заявлением и после приостановления регистрации кооператив представил все необходимые документы, которые он обязан был представить согласно федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения управления от 10.10.2014 N 20/046/2014-160 об отказе в государственной регистрации права собственности кооператива на помещение, расположенное по адресу: Московская область, Можайское шоссе, д.169, офис N 5.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем обязания регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-80569/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко