Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-2132/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А03-24886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен),

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шелаболихинское ХПП" (07АП-2132/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2015 года по делу N А03-24886/2013

(судья А.В. Городов)

по заявлению Вешнякова Александра Евгеньевича о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Победа" на Вешнякова Александра Евгеньевича

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа"

к открытому акционерному обществу "Шелаболихинское ХПП"

о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 с открытого акционерного общества "Шелаболихинское ХПП", с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 2290000282, ОГРН 1022202363248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа", с.Харитоново Завьяловского района Алтайского края (ИНН 2241002819, ОГРН 1052201163200) взыскано 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

09.12.2014 от Вешнякова Александра Евгеньевича, г.Барнаул поступило заявление о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Победа" на Вешнякова Александра Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2015 года по делу N А03-24886/2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Шелаболихинское ХПП" обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 с открытого акционерного общества "Шелаболихинское ХПП", с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 2290000282, ОГРН 1022202363248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа", с.Харитоново Завьяловского района Алтайского края (ИНН 2241002819, ОГРН 1052201163200) взыскано 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

09.12.2014 от Вешнякова Александра Евгеньевича, г.Барнаул поступило заявление о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Победа" на Вешнякова Александра Евгеньевича.

Согласно представленного договора купли-продажи лота N 4 от 25.11.2014 ООО "Победа" (Далее - "Продавец") передает Вешнякову А.Е. (Далее- "Покупатель") право требования ООО "Победа" к ОАО "Шелаболихинское ХПП" в сумме 1900000 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 по делу N А03-24886/2013. В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество в течении трех рабочих дней со дня оплаты стоимости имущества, а также передать правоустанавливающие документы.

Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество, произвести и оплатить действия по снятию имущества с регистрационного учета.

Стоимость имущества согласно договора составляет 32 000 руб. Цена определена на основании Протокола 290-ОТПП/2/4 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Победа" от 25.11.2014. Задаток в сумме 4260 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы внесенного задатка Покупатель обязан уплатить продавцу 27740 руб. Покупатель производит оплату стоимости в течении 30 календарных дней с моментв подписания Договора.

Обязательства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передач.

В материалы дела представлена копия акта приема-передач от 27.11.2014.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Объем передаваемых прав соответствует размеру сумм, взысканных по решению суда.

С учетом изложенного, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Победа" выбыло из установленного решением правоотношения, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя применительно к части 1 статьи 48 АПК РФ на Вешнякова Александра Евгеньевича.

Выводы суда не противоречат закону и материалам дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с требованиями действующего законодательства не является препятствием перехода гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору и не влияет на решение вопроса о возможности замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2015 года по делу N А03-24886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина