Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-2514/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А51-31165/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2514/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-31165/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГ" (ИНН 7451358553, ОГРН 1137451013787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 06.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/280714/0030942,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГ" (далее - ООО "ВНЕШТОРГ", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/280714/0030942.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением от 05.02.2015 заявленное обществом требование удовлетворено, решение Находкинской таможни признано незаконным. Между тем, обществу отказано во взыскании судебных расходов, так как на стадии таможенного контроля общество не представило в таможенный орган достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Находкинской таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.03.2014 N 2, заключенного между заявителем и компанией "Korea Motors Corporation" на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 14.862 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. В графе 31 указанной ДТ заявлен следующий товар: "рукава резиновые из вулканизированной резины с текстильным каркасом без фитингов напорный, напорный с нитяным усилением, для пара, для газовой сварки, рукава намотаны в рулоны по 20 и 50-м общее количество рулонов 1.555 шт. изготовитель: J&M MANUFACTURING LTD".

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 04.03.2014 N 2, инвойс от 05.07.2014 N VK001JM, поручение на перевод иностранной валюты от 21.07.2014 N 17, коносамент от 13.07.2014 N SNKO024140700209, упаковочный лист от 06.07.2014 N VKPL001JM, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.01.2014 N 2014/01/11, счет от 14.07.2014 N 1289, акт оказания услуг от 14.07.2014 N 1289, платежное поручение от 16.07.2014 N 192 и другие документы согласно описи от 28.07.2014.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 28.07.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Письмом от 30.07.2014 обществом была представлена часть документов, запрошенных таможенным органом, а также были даны пояснения относительно невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 06.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом таможенной оценки, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВНЕШТОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно части 4 статьи 65 ТК ТС и части 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Между тем, из представленного инвойса установлено, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка резиновых рукавов для газовой сварки в количестве 1.555 штук по цене 0,59 долларов США за штуку. Следовательно, общая стоимость поставки составила согласно данному инвойсу 917,45 долларов США (1555*0,59 долл. США).

Однако в спорной декларации обществом заявлена таможенная стоимость ввезенных товаров в размере 14.862 долларов США.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент декларирования товара цена за единицу товара, заявленная в ДТ, не соответствовала цене, указанной по данному товару в инвойсе от 05.07.2014 N VK001JM.

Поскольку иными сведениями в момент декларирования спорного товара таможенный орган не располагал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных при подаче рассматриваемой ДТ документах содержались расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволило таможенному органу отнести данные сведения к достоверным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 69 ТК ТС, пунктов 14, 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган имеет право и обязан проверить, а декларант - доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Решение о проведении дополнительной проверки от 28.07.2014 не содержит запроса документов применительно к декларируемой поставке товаров. В данном решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не указал на выявленные расхождения и не запросил объяснения причин такого расхождения.

Таким образом, таможенный орган не предоставил декларанту возможность предоставить дополнительные пояснения по указанному расхождению и доказать правомерность определения первого метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости непредставление пояснений относительно выявленного расхождения в цене товара, поскольку данные пояснения не запрашивались таможенным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило коммерческий инвойс от 05.07.2014 N VK001JM на бумажном носителе, в котором описание товара, количество рулонов, стоимость за единицу, а также общая сумма поставки полностью соответствовала сведениям, заявленным в рассматриваемой ДТ, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара, заявленного в ДТ, с представленным в суд инвойсом.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, в том числе инвойс от 05.07.2014 N VK001JM на бумажном носителе, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Циндао, декларант включил в таможенную стоимость товара транспортные расходы по доставке товара. Величина транспортных расходов и вознаграждение экспедитора указаны в графе 17 ДТС-1 и документально подтверждены договором от 09.01.2014 N 2014/01/11, счетом на оплату от 14.07.2014 N 1289, платежным поручением от 16.07.2014 N 192.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы деле не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 06.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/280714/0030942.

Между тем, учитывая, что общество при осуществлении таможенного контроля не представило и не раскрыло в полном объеме доказательства правомерности определения таможенной стоимости на основании первого метода, а именно: без обоснования причин не представило в таможню инвойс от 05.07.2014 N VK001JM, приложение в контракту от 05.05.2014 N 5 на бумажном носителе, чем лишило Находкинскую таможню возможности проверить достоверность заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума от 25.12.2013 N 96, частью 1 статьи 111 АПК РФ, отказал обществу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-31165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович