Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-391/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А05-12779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу N А05-12779/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "СРЗ "Красная Кузница" (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Машиностроителей, д. 12;

ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - Филиал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, кв. 213; ОГРН 1062901047296, ИНН 2901147154; далее - Общество) о взыскании 5 719 386 руб. 95 коп., в том числе 5 318 964 руб. 60 коп. долга за выполненные по договору от 29.12.2013 N 73 работы, а также 400 422 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 21.07.2014 по 03.10.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Филиала взыскано 5 719 386 руб. 95 коп., в том числе 5 318 964 руб. 60 коп. долга, а также 400 422 руб. 35 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 49 597 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, истец отзыва на жалобу не представил. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 29.12.2013 заключили договор N 73 по доковому ремонту с сопутствующими работами баржи N 3 (далее-договор).

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доковому ремонту с сопутствующими работами баржи N 3 в период стоянки в порту г. Архангельска в объеме работ, предусмотренных договорной ведомостью, согласованной исполнителем и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная приемка судна в ремонт - 29 декабря 2013 года (с уточнением). Срок ремонта по договору - до 12 марта 2014 года (пункты 3.5, 3.6 договора).

Стоимость работ, согласно договорной ведомости (приложение 1), составляет 5 368 964 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости ремонта по исполнительной смете (пункт 8.2 договора).

Работы исполнителем выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт от 12.03.2014 N 222/871.

Исполнитель выставил заказчику для оплаты счет-фактуру от 12.03.2014 N 222/871.

Согласно пункту 4.1 расчет по договору производится до 20.07.2014 путем внесения 100 % оплаты стоимости работ.

Поскольку выполненные в рамках рассматриваемого договора работы не оплачены Заказчиком, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму долга либо согласовать сроки погашения задолженности.

В ответе на претензию (от 22.08.2014 N 191) заказчик наличие и сумму задолженности не оспаривает.

С учетом произведенной ответчиком оплаты работ на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2014 N 650) задолженность Общества на момент рассмотрения дела в суде составляет 5 719 386 руб. 59 коп.

Поскольку Обществом оплата выполненных работ полностью не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ, актом от 12.03.2014 N 222/871, подписанными со стороны Общества без замечаний (л.д. 39-43).

Кроме того, факт задолженности по договору признан ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 22.08.2014 N 191(л.д. 49).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в размере 400 422 руб. 35 коп. за период с 21.07.2014 по 03.10.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 10 час 30 мин 10.12.2014 (л.д. 58-59).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.10.2014, юридическим адресом Общества является: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, кв. 213 (л.д. 22- 24).

Суд первой инстанции направил определения от 20.10.2014 и от 10.11.2014 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Данные почтовые уведомления получены Обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 874837, 98475 (л.д. 54, 62).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу N А05-12779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина