Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-3909/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-57750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2015) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-57750/2014 (судья О. В. Яценко), принятое по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Холина Н. И. (доверенность от 04.03.2015)

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН 1037828007030, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.5/3; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ОГРН 1027802505279, место нахождения: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.29; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 102 894 руб. 60 коп. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 24.02.2012 N 066 сроков выполнения работ за период с 11.03.2012 по 14.12.2012.

Решением от 23.12.2014 суд взыскал с учреждения в пользу комитета 68 596 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.02.2012 N 066 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации для гидротехнического сооружения "Плотина N 2 Ижорского водохранилища", а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта срок выполнения работ - 34 недели с момента заключения контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены календарным планом (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта составляет 2 224 300 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, комитет направил в адрес учреждения претензию от 14.08.2014 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 контракта за период с 11.03.2012 по 14.12.2012 в сумме 102 894 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требования частично и взыскал с учреждения 68 596 руб. 40 коп. нестойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения учреждением обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил предусмотренную договором неустойку до 68 596 руб. 40 коп.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 68 596 руб. 40 коп. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для комитета, наступивших от ненадлежащего исполнения учреждением своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-57750/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова