Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-2356/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - судебное извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-2356/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-20670/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-20670/2014 (судья Дегтярев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" (ИНН 6321293670, ОГРН 1126320010959), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "КровСервис" (ИНН 6323080251, ОГРН 1056320014904), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Атрибут" Вавилина С.Ю. (доверенность от 24.02.2015),

представитель ООО "КровСервис" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее - ООО "Атрибут") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" (далее - ООО "КровСервис") основного долга в сумме 162 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 884 руб. 35 коп.

Решением от 27.10.2014 по делу N А55-20670/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КровСервис" 10.02.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении от 17.02.2015 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "КровСервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Атрибут" просила отказать ООО "КровСервис" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев ходатайство ООО "КровСервис" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-20670/2014 являлось 12.11.2014.

Согласно отметке суда апелляционная жалоба представлена обществом в Арбитражный суд Самарской области нарочно лишь 10.02.2015, то есть с пропуском срока более чем на 2,5 месяца.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области общество не представило.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ООО "КровСервис" сослалось на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу, исковое заявление в его адрес не поступало, об обжалуемом решении узнало только после начала исполнительного производства - 02.02.2015.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 03.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 05.09.2014 и направлено в ООО "КровСервис" по юридическому адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Калмыцкая, 34, 68, однако конверт вернулся в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.55).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе общества.

Информацией о других адресах ООО "КровСервис" суд первой инстанции не располагал.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ООО "КровСервис" в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "КровСервис" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "КровСервис" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ООО "КровСервис" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "КровСервис" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока и, в случае признания этих причин неуважительными, прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ООО "КровСервис" прекращено, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайства ООО "Атрибут" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приобщении дополнительных документов. Документы подлежат возвращению ООО "Атрибут".

На основании части 4 статьи 228 и части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "КровСервис" копию товарной накладной от 18.07.2012 N 1847, приложенную к апелляционной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-20670/2014, произведенное определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015, утратило силу в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ возвращает ООО "КровСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.03.2015 N 115 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 259, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу N А55-20670/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КровСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.С. Семушкин