Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1350/15

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А27-13874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-13874/2014 (судья Капштык Е.В.)

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" в лице Сибирского филиала ООО "ЭСК "Энергосервис" (ОГРН: 1044211004144) к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (ОГРН: 1024200507430) о взыскании 13 294 248 рублей 68 копеек

Третье лицо: ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (ИНН: 7810786145)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис", г. Санкт-Петербург в лице Сибирского филиала ООО "ЭСК "Энергосервис", г. Прокопьевск (в далее - ООО ЭСК "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная", п. Арсентьевка Кемеровский район (в далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная") о взыскании 12 959 902 рублей 92 копейки долга за потребленную в феврале и марте 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 141 э/п, 334 345 руб. 76 коп. неустойки за период просрочки с 23.04.2014 по 11.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, в нарушение норм статьи 126 АПК РФ, истцом ответчику не направлены копии документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергосервис" (ЭСО) и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 141э/п от 01.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 10.1, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Трехсторонним соглашением от 31.12.2013 г. стороны согласовали, что ООО "ЭСК "Энергосервис" (правопредшественник) передает, а ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (правопреемник) принимает в полном объеме права и обязанности правопредшественника по исполнению договора энергоснабжения N 141э/п от 01.07.2013 г. после вступления в силу настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента получения правопреемником истца прав распоряжения электроэнергией (мощностью) в точках поставки потребителя, о чем письменно уведомляет потребителя (п.5 соглашения).

До момента получения правопреемником права распоряжения электроэнергией и мощностью в точках поставки потребителя последний исполняет обязательства по оплате и иные обязательства, предусмотренные договором, правопредшественнику (п.2).

Договор энергоснабжения N 200221 с целью энергоснабжения ответчика между ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" и гарантирующим поставщиком ОАО "Кузбассэнергосбыт" заключен с 01.042014 года.

Потребитель уведомлен о переходе прав и обязанностей ЭСО к правопреемнику с 01.04.2014 года.

Согласно акту сверки, составленному ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", продажа энергии осуществляется ответчику третьим лицом с апреля 2014 года.

Таким образом, в спорный период февраль-март 2014г.поставщиком энергии по договору N 141э/п от 01.07.2013 года являлся истец.

Следуя материалам дела, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты услуг энергоснабжения истец предъявил абоненту счета-фактуры N 751 от 28.02.2014 года, N1222 от 31.03.2014 года на сумму 12 959 902 руб. 95 коп.

Количество электроэнергии, ее стоимость подтверждены документально ведомостями снятия показаний приборов учета, а также актами приема-передачи электроэнергии за февраль и март 2014 г., которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик оплату вышеуказанных счетов-фактур в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 12 959 902 руб.95 коп.

В соответствии с условиями договора расчетным периодом за электроэнергию является календарный месяц.

Сторонами предусмотрено, что потребитель производит промежуточные платежи по договору в следующие сроки: до 10-го числа расчетного месяца; до 25-го числа расчетного месяца. Размер первого промежуточного платежа составляет 30% от плановой стоимости электроэнергии в расчетном периоде, размер второго промежуточного платежа - 40%. Окончательный расчет по договору производится потребителем до 23 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры. Потребитель получает счет-фактуру и акт выполненных работ в ЭСО с росписью в журнале учета выставленных счетов-фактур (п. п. 6.1. - 6.6. договора).

В связи с неисполнением абонентом своих обязательств, по оплате отпущенной электроэнергии в феврале и марте 2014 года ООО "ЭСК "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате энергии не представлено, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что, по его мнению, истцом нарушены нормы статьи 126 АПК РФ, выразившиеся в ненаправлении ответчику с копией искового заявления документов приложенных к нему.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 года копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией N 139628 (л.д. 10 том 1).

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО "ЭСК "Энергосервис" без движения.

Кроме того, ответчику надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлялось определение суда о принятии искового заявления.

Следовательно, к началу судебного заседания ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего имел возможность подготовиться, участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что документы, приложенные к исковому заявлению составлены в двустороннем порядке, подписаны ответчиком, и экземпляры этих документов должны были остаться в распоряжении ответчика, в связи с чем, повторное их направление не являлось обязательным.

Ответчик до принятия решения по существу спора не заявил об отсутствии у него документов, указанных в описи приложений к исковому заявлению, и о невозможности по этой причине представить возражения относительно исковых требований.

Кроме того, ответчик не указал каких конкретно документов, представленных истцом, не имелось в распоряжении ответчика и каким образом ненаправление данных документов создало препятствия ответчику в формировании правовой позиции по делу.

При этом ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" было известно о возбуждении судебного разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялись иные ходатайства, таким образом, ответчик мог следить за ходом процесса и ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-13874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская - Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк