Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-560/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-40213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиум-строй" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 января 2015 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-40213/13 по заявлению ООО "Медиум-строй" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Попов А.В., генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от налогового органа - Маркина Л.С., доверенность от 22.12.2014 г. N 03-12/1590; Семова О. О., доверенность от 19.11.2014 г. N 03-12/1384;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиум-строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 16.08.2013 N 07-12/45056.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу N А41-40213/13 заявление ООО "Медиум-строй" удовлетворено частично: признано недействительным решение от 27.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 960 905 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 464 806 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Медиум-строй" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании 1 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27 января 2015 года по делу N А41-40213/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Медиум-строй" о взыскании 1 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Медиум-строй" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной инстанции, просил определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Медиум-строй" представлены: договор от 25.07.2013 N 07/07/2013 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Медиум-строй" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013, заключенный между ООО "Аспект" (заказчик) и Кижаевым В. А. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 27.07.2013 N 07/07/2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2014, отчет о выполненных работах по договору от 27.07.2013 N 07/07/2013.

При этом надлежащих доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.07.2013 N 07/07/2013 в размере 1 300 000 руб., в материалы дела ООО "Медиум-строй" не представлено.

ООО "Медиум-строй" указал, что 1 300 000 руб. не представилось возможным перечислить в связи с блокировкой расчетного счета организации в банке.

Между тем, согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Медиум-строй" не представлены бесспорные доказательства по несению расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании 1 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 отметил что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-4372/14 об отказе в передаче дела N A40-87958/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь, правовой позицией высшей судебной инстанции отраженной в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, приняв во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а суммы подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем по правилам процессуального права взысканы быть не могут, и при этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность установив, что расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-40213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.Ю. Епифанцева