Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8142/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-121668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-121668/14 судьи Ждановой Ю.А. (57-1029), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, Москва, наб. Дербеневская, дом 7, стр. 22)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, Москва, Шаболовка, 31Б) о взыскании при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 11 247 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена. Считает, что наличие договора истца с потерпевшим, предусматривающий франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 вследствие нарушения водителем автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак М 754 СО 197, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак У 181 СР 197, застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю Рено, государственный регистрационный знак У 181 СР 197, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 30 203 руб. 70 коп., с учетом износа составила 27 177 руб. 14 коп.

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платёжным поручением.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак М 754 СО 197, на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом ВВВ N 0635696550.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если

договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя составила 30 203 руб. 70 коп. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 30 203 руб. 70 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 177 руб. 14 коп.

Ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба была выплачена сумма в размере 15 929 руб. 70 коп.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме была погашена сумма ущерба, остаток составляет 11 247 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера вызваны договором страхования N 001АТ-13/70894 от 20.10.2013, в соответствии с которым предусмотрена франшиза, которую страхователь платит при страховом случае. Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховое возмещение и исполнило обязательства в полном объеме и лимите ОСАГО с учетом условий по франшизе.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец не уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить страховщик, в законе не содержится.

Таким образом, истец при выплате страхового возмещения правильно определил размер суммы возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт наличия суммы невозмещенного ущерба в размере 11 247 руб. 44 коп., апелляционная коллегия считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-121668/14 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 11 247 (одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 44 коп., а также судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

С.Л. Захаров

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Захаров С.Л.,