Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-1726/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А24-5262/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе",

апелляционное производство N 05АП-1726/2015

на определение от 03.02.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5262/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" (ИНН 2536217866, ОГРН 1092536005517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2009)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1773-14,

при участии:

от заявителя: представитель Бояркин А.С. по доверенности от 15.06.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" (далее - заявитель, общество, ООО "Востокинвестморе") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, Пограничное управление) от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1773-14.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2015 заявление ООО "Востокинвестморе" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Доводы заявителя сводятся к ненадлежащему извещению ООО "Востокинвестморе" о судебном заседании 03.02.2015.

В канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Пограничное управление указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

Суд в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ и при отсутствии возражений представителя ООО "Востокинвестморе" приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие административного органа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2015 по 08.04.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2015, при этом, в судебной коллегии, рассматривающей данное дело, произведена замена, определением председателя судебного состава от 08.04.2015 судья Л.А. Бессчасная по причине нахождения на больничном заменена на судью Е.Л. Сидорович. В связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ООО "Востокинвестморе" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 13.01.2015 и 03.02.2015, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении данных судебных заседаний не заявил, дополнительных письменных доказательств во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 об отложении судебного разбирательства, а также иных ходатайств или документов, свидетельствующих о наличии у общества интереса к предмету спора, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, анализ указанной нормы права в совокупности с иными нормами АПК РФ свидетельствует о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Востокинвестморе" утратило интерес к рассмотрению своего заявления по существу. Отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ обществом не заявлялся.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что общество уточняло свои требования, заявляя дополнительные доводы.

Так, из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1773-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Заявление общества принято к производству Арбитражного суда Камчатского определением от 12.11.2014 и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 09.12.2014.

09.12.2014 общество своего представителя в судебное заседание не направило, представило уточнения к заявлению, поступившие в суд 08.12.2014, в которых просило применить к нему правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Определением от 09.12.2014 дело признано подготовленным, суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и отложил рассмотрение дела на 13.01.2015. Определением от 09.12.2014 об отложении судебного разбирательства суд запросил у ООО "Востокинвестморе" документы в обоснование своих доводов об уменьшении размера штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Определением от 13.01.2015 судебное разбирательство отложено на 03.02.2015 в связи с неисполнением заявителем требований определения суда от 09.12.2014 в части предоставления письменных доказательств, а также в целях предоставления заявителю возможности участвовать в рассмотрении дела.

Определением от 03.02.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а административный орган не требовал рассмотрения дела по существу.

Однако то обстоятельство, что заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, а также не представил запрашиваемые судом доказательства, не могло явиться безусловным основанием для оставления заявления ООО "Востокинвестморе" без рассмотрения.

Так, согласно части 1 статьи 207 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого постановления лежит на административном органе, при этом суд не связан доводами заявителя и должен проверить оспариваемый акт в полном объеме. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а в случае если суд признал явку обязательной, а лицо не явилось, данное обстоятельство является основанием для наложения судебного штрафа, но не для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что общество в заявлении сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, впоследствии уточнило их, заявив об уменьшении размера штрафа в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, административный орган представил отзыв на заявление, приложив к нему полный пакет материалов дела об административном правонарушении, то есть суд не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления ООО "Востокинвестморе" без участия представителя, при том условии, что в судебном заседании 09.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу.

Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Непредставление обществом доказательств, запрашиваемых определением суда, также не могли послужить основанием для вывода об отсутствии заинтересованности заявителя в рассмотрении дела по существу и послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, запрашиваемые определением суда от 09.12.2014 документы не связаны с установлением наличия в действиях ООО "Востокинвестморе" признаков вменяемого Пограничным управлением административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а необходимы для обоснования доводов общества об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривают возможности оставления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Востокинвестморе" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2015 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 68302380409843, N 68302380402929 следует, что ООО "Востокинвестморе" получена копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что об отложении судебного заседания на 13.01.2015 и на 03.02.2015 общество была надлежащим образом извещено по указанному в заявлении адресу определениями от 09.12.2014 и от 13.01.2015 соответственно.

Почтовые отправления были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Востокинвестморе" о судебном заседании, апелляционной коллегий отклоняется, поскольку общество как заявитель по данному делу имело возможность и было обязано отслеживать движение дела посредством любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе получать корреспонденцию по указанному в заявлении адресу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2015 по делу N А24-5262/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович