Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-1101/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А50-20864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 26.07.2013),

от ответчика - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Промышленная лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

по делу N А50-20864/2014

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558; ИНН 5903032972)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016; ИНН 1816000215), ООО "Лоди" (ОГРН 1051614091275; ИНН 1650130680), сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" (ОГРН 1021801064801; ИНН 1822000069)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ответчик) с иском о взыскании 920 828 руб. 04 коп. по кредитным договорам N 11/20-И от 12.08.2010, N 11/21-И от 12.08.2010, N1/27-И от 25.01.2011, N 1/28-И от 28.01.2011, N 13/62-И от 26.12.2011, N 13/77-И от 26.01.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 1 846 825 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 506 руб. 56 коп., неустойку в размере 3 204 руб. 32 коп., плату за обслуживание кредита в размере 1 299 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки.

Решением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма кредита в размере 1 846 825 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 506 руб. 56 коп., неустойка в размере 3 204 руб. 32 коп., плата за обслуживание кредита в размере 1 299 руб. 92 коп., обращено взыскание на трактор ПСМ 239647 от 15.06.2011 марка "БЕЛАРУС-82.1", год выпуска 2011, заводской номер машины 808119836, двигатель 605966, коробка передач 377127, основной ведущий мост 675928/221622-04, находящийся в лизинге у сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/235-Л от 15.12.2011, установлена начальная продажная стоимость 517 500 руб. 00 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 13/77 от 26.01.2012 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 23-З от 26.01.2012 трактор ПСМ 239647 от 15.06.2011 марка "БЕЛАРУС-82.1", год выпуска 2011, находящийся в лизинге у сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/240-Л от 12.01.2012, установлены начальная продажная стоимость 525 500 руб. 00 коп., способ реализации имущества - публичные торги.

Решение суда от 19.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен об уточнении исковых требований, в связи с чем, не мог представить возражения и проверить размер увеличенных исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 19.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Промлизинг" (заемщик) были заключены кредитные договоры: от 12.08.2010 N 11/20-И на сумму 3 722 600 руб. на срок по 10.07.2015 под 14 % годовых; от 12.08.2010 N 11/21-И на сумму 618 800 руб. на срок по 10.07.2015 под 14 % годовых; от 25.01.2011 N 1/27-И на сумму 19 950 000 руб. на срок по 28.01.2015 под 13,5 %; от 28.01.2011 N 1/28-И на сумму 15 363 750 руб. на срок по 28.01.2015 под 13,5 % годовых; от 26.12.2011 N13/62-И на сумму 483 000 руб. на срок по 22.12.2014 под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 13/62-И сторонами заключены договор залога приобретаемого имущества (трактор, залоговой стоимостью 517 500 руб.) N 2020-З от 26.12.2011 с ЗАО "Промлизинг", с определением залоговой стоимости 517 500 руб.; договор залога имущественных прав (по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/235-Л от 15.12.2011, заключенному с СПК "Луч") N 2021-З от 26.12.2011 с ЗАО "Промлизинг" с определением залоговой стоимости 126 039,28 руб., договор залога имущественных прав (по договору поставки N ИЖ/236-П от 15.12.2011, заключенному с ООО "АгроТЭК") N 2022-З от 26.12.2011 с ЗАО "Промлизинг" с определением залоговой стоимости 69 000 руб.

26.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Промлизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 13/77-И на сумму 500 000 руб. на срок по 21.01.2015 под 12 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13/77-И от 26.01.2012 сторонами заключены договор залога приобретаемого имущества (трактор) N 23-З от 26.01.2012 с ЗАО "Промлизинг", с установлением залоговой стоимости 525 000 руб.; договор залога имущественных прав (по договору финансовой аренды имущества N ИЖ/240-Л от 12.01.2012) N 24-З от 26.01.2012 с ЗАО "Промлизинг", с установлением залоговой стоимости 129 982,78 руб.; договор залога имущественных прав (по договору поставки N ИЖ/241-П от 12.01.2012, заключенному с ООО "АгроТЭК") N 25-З от 26.01.2012 с ЗАО "Промлизинг" с установлением залоговой стоимости 70 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правомерность обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости имущества также подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 кредитных договоров сторонами согласован размер неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела заявление об уточнении исковых требований было получено ответчиком 16.12.2014.

Таким образом, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание 17.12.2014 и представить свои возражения, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не приведено никаких доводов о том, что принятие судом первой инстанции 17.12.2014 изменения предмета иска привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также не представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-20864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.В.Семенов Ю.В.Скромова