Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-688/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А03-14504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.11.2014 по делу N А03-14504/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (ОГРН 1022402648223, ИНН 2466084120, 117246, г. Москва, проезд Научный, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кратер" (ОГРН 1117847240147, ИНН 7810830002, 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский. 256, 3)

третье лицо: открытое акционерное общество производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12)

о взыскании 33 019 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки шинной продукции от 14.02.2012 N П-21, в том числе 25 512 рублей 06 копеек основного долга, 7 507 рублей 20 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (далее - ООО "АвтоШинная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - ООО "Кратер", ответчик) о взыскании 25 512 рублей 06 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.02.2012 N П-21, 7 507 рублей 20 копеек неустойки за период с 15.06.2013 по 18.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат").

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика только за фактически принятое количество товара. Согласно товарно-транспортной накладной от 31.05.2013 N 4583 ответчиком принят товар в количестве указанном в товарно-транспортной накладной с оговоркой "по факту:1) поз. 14 шт". Таким образом, фактически товар принят ответчиком (поставлен грузоотправителем) в количестве меньшем, чем указано в товарно-транспортной накладной, по первой позиции автошина 14.00-20 ОИ-25 н.с. 14 (370-508) принята в количестве 14, а не 16 штук.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоШинная Компания" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу о третьего лица ко дню судебного заседания не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 между ООО "АвтоШинная Компания" (поставщик) и ООО "Кратер" (покупатель) заключен договор поставки шинной продукции N П-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию производства ОАО "Алтайский шинный комбинат", а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции определяются сторонами в счетах и накладных, счетах-фактурах, а по желанию покупателя дополнительно и в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем в отношении количества - в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях, ТТН, ЖДН) и иных сопровождающих продукцию документах.

Цена и стоимость продукции поставляемой по договору согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора порядок оплаты - 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2012 с условием его пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара по товарно-транспортной накладной от 31.05.2013 N 4583 по доверенности от 11.06.2013 N 1048 на получение товара.

ООО "Кратер" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 25 512 рублей 06 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 25 512 рублей 06 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что согласно товарно-транспортной накладной от 31.05.2013 N 4583 ответчиком принят товар в количестве указанном в товарно-транспортной накладной с оговоркой "по факту: 1)поз. 14 шт.", таким образом, фактически товар принят ответчиком (поставлен грузоотправителем) в количестве меньшем, чем указано в товарно-транспортной накладной, по первой позиции автошина 14.00-20 ОИ-25 н.с. 14 (370-508) принята в количестве 14, а не 16 штук, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, N П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР (с изменениями и дополнениями) в части не противоречащей договору.

Приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке с составлением акта о результатах приемки. В случае, если в процессе приемки будет выявлено несоответствие поставленной продукции условиям договора, то приемка продукции продолжается с участием представителя перевозчика и/или представителя торгово-промышленной палаты.

По результату приемки продукции покупателем оформляются акты, которые являются доказательством надлежащей приёмки продукции по количеству и качеству (комплектности). При несоблюдении указанных требований, поставщик не несет ответственности за ущерб, связанный с недостачей или поставкой некачественной продукции.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае недостачи продукции или несоответствия ее качества, покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 10 - дневный срок (календарных дней) направляет оригинал претензии поставщику.

Ответчик не представил акты по результатам приемки продукции в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, доказательства направления претензии в адрес истца.

Таким образом, ответчиком не соблюден предусмотренный порядок фиксации и удостоверения обстоятельств о поступлении товара на склад в меньшем количестве, чем указано в сопроводительных документах.

Факт поставки продукции в меньшем количестве, чем указано в счете -фактуре, товарно-транспортной накладной, документально не подтвержден.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора (пункт 6.4), стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.06.2013 по 18.06.2014 составила 7 507 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 по делу N А03-14504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина