Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3603/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-45936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: Лавриненко Л.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-45936/2014,

принятое судьей Кицаевым И.В.

по заявлению Прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края

к арбитражному управляющему Лавриненко Леониду Гавриловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горячий Ключ Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.02.2015 суд признал арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. виновным в совершении правонарушения и освободил управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В жалобе управляющий просит решение суда отменить в части признания Лавриненко Л.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От прокурора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В отзыве прокурором указано на неполучение текста апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе управляющим была приложена почтовая квитанция от 16.02.2015 N 02822, подтверждающая направление корреспонденции в адрес прокуратуры.

При этом, в отзыве прокурор не возражает против рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствует об отложении рассмотрении жалобы в целях ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие прокурора.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора г. Горячий Ключ вынесено постановление от 10.12.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-8964/2013-38/12-Б в отношении МУП "Чистый город" открыта процедура конкурсного производства, определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Л.Г. (ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего).

В нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в представленном конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов отчете о своей деятельности от 03.11.2014 отсутствуют сведения об оценке имущества должника и размере рыночной стоимости имущества.

Кроме того, арбитражным управляющим 02.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении инвентаризации имущества должника МУП "Чистый город", однако в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в указанном сообщении отсутствует информация о результатах инвентаризации (нет прикрепленного файла с отчетом об инвентаризации).

В нарушение п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника не включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ, отсутствуют сведения об оценочной организации, дате проведения оценки и рыночной стоимости имущества.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден 14-дневный срок для размещения в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов. Так, 02.11.2014 арбитражным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.11.2014. Размещенное 12.11.2014 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не содержит сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, что является нарушением п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Постановление вынесено с участием арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении управляющего Лавриненко Л.Г. к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении материалами дела следующих вменяемых арбитражному управляющему нарушений: отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2014 сведений об оценке имущества должника; невключения отчета об оценке в ЕФРСБ; нарушения срока размещения сообщения о созыве 12.11.2014 собрания кредиторов. В части нарушения, связанного с размещением в ЕФРСБ сведений о проведённой инвентаризации, арбитражный управляющий уже привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-29731\2014.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части отсутствия сведений о принятых собранием кредиторов решениях в размещенном в ЕФРСБ сообщении о результатах проведенного 12.11.2014 собрания кредиторов должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, непринятие собранием кредиторов решения не является основанием, освобождающим от обязанности разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ. В частности, в таком случае в сообщении должно быть указано, что решения по вопросам повестки дня собрания не приняты.

Иное толкование норм, регламентирующих институт размещения сведений в ЕФРСБ, не отвечает его целям, основной из которых является обеспечение полного, оперативного и достоверного информирования всех заинтересованных лиц о ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП "Чистый город".

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным заинтересованным лицам посредством неуказания в сообщении о принятых на собрании кредиторов решениях.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушении и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о незаконности решения суда в части вывода о виновности арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано ранее, материалы дела содержат достаточные доказательства виновного совершения управляющим административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что изложение судом первой инстанции доводов о виновности арбитражного управляющего в резолютивной части решения не соответствует статье 170 АПК РФ.

Выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения правомерно изложены судом в мотивировочной части решения и не подлежали дублированию в резолютивную часть.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение в виде изложения в резолютивной части решения вывода о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения не носит существенного характера и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 09.02.2015, резолютивная часть которого подлежит изложению в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении заявления прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив Лавриненко Леонида Гавриловича от административной ответственности".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по делу А32-45936/2014 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении заявления прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив Лавриненко Леонида Гавриловича от административной ответственности".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко