Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1898/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А81-505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1898/2015) Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу N А81-505/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ямалдорстройсервис" (ИНН 8905009565, ОГРН 1028900707483) к Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N2/11-ДХ в общем размере 11 698 364 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ямалдорстройсервис" - Семенов В.В. по доверенности N 18 от 15.01.2015;

от Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ямалдорстройсервис" (далее - ЗАО "Ямалдорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2/11-ДХ в размере 11 306 591 руб. 26 коп., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 773 руб. 39 коп., всего просит взыскать 11 698 364 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу N А81-505/2014 исковые требования ЗАО "Ямалдорстройсервис" удовлетворены. С Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Закрытого акционерного общества "Ямалдорстройсервис" взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 28.12.2010 N 2/11-ДХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в размере 11 306 591 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 773 руб. 39 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 480 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 491 руб. 82 коп. Всего взыскано 12 259 856 руб.47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы экспертов являются предположительными и противоречат обстоятельствам дела, а ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно. Считает, что судом первой инстанции не учтено использование истцом асфальтобетонной смеси неизвестного типа, не предусмотренной ГОСТ 9128-2009 и не согласованной с ответчиком, что привело к образованию трещин на спорном участке автомобильной дороги. Ответчик полагает, что причиной образования трещин асфальта могло быть несоблюдение технологии при производстве и укладке асфальтобетонной смеси, а не деформация основания плит, как указано в экспертном заключении, с которым согласился суд первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что низкое качество выполненных истцом работ ухудшило транспортно-эксплуатационные свойства спорного участка автомобильной дороги. Также ответчик указывает, что не произвел оплату работ истца по выравниванию просадок дорожного покрытия асфальтобетонной смесью, поскольку данные работы не соответствуют требуемому уровню содержания.

ЗАО "Ямалдорстройсервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 Дирекция (заказчик) и ЗАО "Ямалдорстройсервис" (подрядчик) заключили государственный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования окружного значения Подъезд к городу Ноябрьск; Ноябрьск-Вынгапуровский N 2/11-ДХ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию названных участков автомобильных дорог в соответствии с техническими заданиями (Приложения N 1.1, 1.2 к контракту) и иными условиями государственного контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта его предметом также являлось обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения уровня содержания не ниже допустимого 2,85 баллов, количество оценок "2" - меньше или равно 15%, а также выполнение иных видов работ, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 292 343 883 руб. 09 коп., в том числе НДС в размере 44 594 829 руб. 63 коп.

Сроки работ определены в разделе 4 контракта: начало работ - 01.01.2011, окончание работ - 31.12.2013.

В период с 19.06.2013 по 24.06.2013 истцом на участке автодороги "км 20+024-км 20+510-км автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к городу Ноябрьск" на основании согласованной с заказчиком дефектной ведомости выполнены работы по устранению просадок покрытия асфальтобетонной смесью (т.1 л.д. 68 - 71).

18.06.2013 истец в адрес ответчика направил подбор состава асфальтобетонной смеси, которую предполагал использовать при выполнении работ по ликвидации просадок (т. 1 л.д. 72 - 73).

03.07.2013 ответчик уведомил истца о производстве контрольного осмотра для проверки со стороны заказчика соблюдения, в том числе технологии производства асфальтобетонной смеси (т. 1 л.д. 74).

05.07.2013 был составлен комиссионный акт осмотра с участием истца и ответчика, в результате которого нарушений в технологии производства асфальтобетонной смеси не зафиксировано (т.1 л.д. 75 - 76).

09.07.2013 ответчиком в присутствии представителя истца взяты две пробы асфальтобетонной смеси путем вырубки керна, которые отправлены на испытание для проверки физико-химических показателей и прочности сцепления слоев покрытия в соответствии с нормативными требованиями (т. 1 л.д. 77 - 78).

25.07.2013, 25.09.2013, 25.11.2013 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (т.1 л.д. 79 - 80, 86 - 87, 91) от подписания которых ответчик отказался в связи с отказом в приемке работ, связанных с ликвидацией просадок.

Поскольку к остальным видам работ заказчик претензий не имел, спорный вид работ по ликвидации просадок был выделен в самостоятельный и в виде составления отдельных актов направлен заказчику 23.08.2013 (т. 1 л.д. 82 - 85), от подписания актов заказчик отказался.

Отказ от подписания указанных актов заказчик мотивировал результатом проведенных испытаний отобранных образцов кернов из асфальтобетонного покрытия путем их вырубки, которые показали, что водонасыщение кернов, водонасыщение отформованных образцов из смеси и зерновой состав не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, а также не обеспечено сцепление с нижележащим слоем (т. 1 л.д. 96).

02.09.2013 акты выполненных работ по ликвидации просадок были возвращены в адрес подрядчика, при их последующем направлении в адрес заказчика 25.10.2013 и 23.12.2013 (т.1 л.д. 89, 93) также оставлены без подписания.

При этом оплата всех видов работ по контракту от 28.12.2010 N 2/11-ДХ, за исключением спорных - по ликвидации просадок на участке км 20+024-км 20+510-км автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к городу Ноябрьск", заказчиком произведена и спор между сторонами отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 2/11-ДХ в общем размере 11 698 364 руб. 65 коп.

В ходе производства по делу для разрешения разногласий, возникших между сторонами по качеству выполненных спорных работ, связанных с ликвидацией просадок, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Строительных Экспертиз" экспертам Прохорову Юрию Борисовичу и Хачирову Валерию Ильичу.

Экспертиза установила, что подрядчик при выполнении спорных работ использовал асфальтобетонную смесь, которая по зерновому составу согласно ГОСТ 9128-2009 имеет тип "А" марку I, качественные характеристики асфальтобетонной смеси в части водонасыщения отобранных проб и образцов, отформованных из смеси соответствуют ГОСТ 9128-2009 и находятся в пределах нормируемых показателей, а верхний слой асфальтобетона на спорном участке дороги имеет надлежащее сцепление с нижележащим слоем. Отремонтированный участок 20+032,7 км до 20+534,7 км автомобильной дороги общего пользования окружного значения "Подъезд к городу Ноябрьск" пригоден для эксплуатации, но требует проведения санации отраженных трещин, возникших из-за подвижек дорожных плит в основании, не связанных с проведенными в рамках государственного Контракта ремонтными работами асфальтобетонного покрытия Подрядчика, в регламентированные сроки.

Установив факт выполнения истцом работ по контракту и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в сумме 11 306 591 руб. 26 коп., руководствуясь нормами статей 307, 395, 421, 702, 703, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Ямалдорстройсервис".

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Ямалдорстройсервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных спорных работ по ликвидации просадок от 26.08.2013 и справка формы КС-3 от 27.08.2013 N 34 на сумму 11 306 591,26 руб. Дирекцией не подписаны (т. 1 л.д. 84 - 85).

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а именно использование асфальтобетонной смеси, не предусмотренной условиями контракта, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для оплаты работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В экспертном заключении указано, что асфальтобетонная смесь, уложенная в дорожное покрытие на спорном участке автомобильной дороги, по зерновому составу согласно ГОСТ 9128-2009 имеет тип А марку I (т. 3 л.д. 106).

Как следует из приложения 7 к государственному контракту "Требования к материалам для выполнения дорожных работ", применение асфальтобетонной смеси типа Б марки II по ГОСТ 9128-97 (ГОСТ утратил силу, изменений в контракт в части требований к материалам не вносилось) рекомендовалось к использованию только в отношении работ по ямочному ремонту спорного участка автомобильной дороги. При этом работы по ямочному ремонту ответчиком приняты, оплачены и не являются предметом настоящего спора.

В части же ликвидации просадок приложение 7 конкретных требований не содержит, а в пункте 5 предусматривает применение асфальтобетонной смеси типа А марки I для поверхностных обработок (т.4 л.д 48 - 50).

Следовательно, в контракте применение асфальтобетонной смеси типа Б марки II для осуществления работ по ликвидации просадок не согласовано.

Между тем, в пункте 17 уточненной ведомости стоимости работ (т. 4 л.д. 71 - 74) указано, что ликвидация просадок, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части необходимо производить асфальтобетонной смесью с содержанием щебня от 40 до 50% для 1 дорожно-климатической зоны по ГОСТ 9128-97 толщиной 7 мм.

Согласно ГОСТ 9128-2009 содержание щебня в асфальтобетонной смеси марки А предусматривает от 50 до 60%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 754 подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В экспертном заключении указано, что используемая истцом смесь является наиболее качественной по отношению к предусмотренному контрактом типу смеси Б марки II (т. 3 л.д 105).

ГОСТ 9128-97 (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.04.1998 N 18-41) отменен 01.01.2011. Несоответствие работ, выполненных истцом, недействующему ГОСТу, даже несмотря на то, что ссылка на него имеется в контракте, не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ в условиях, когда результат выполненных работ не противоречит действующему ГОСТу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основанием для отказа в приемке результатов выполненных истцом работ является деятельность истца, которая послужила причиной образования на спорном участке дорожного полотна многочисленных дефектов, влияющих на эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги. Однако данный довод следует отклонить.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а подрядчику - право безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Однако подобных требований ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела в суде прошел длительный период (1 год 3 месяца), превышающий гарантийный срок (1 год). Кроме того, в своем ходатайстве ответчиком на разрешение экспертов поставлены иные вопросы, что при назначении повторной экспертизы недопустимо (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

Из заключения независимой судебной экспертизы следует, что отремонтированный участок 20+032,7 км до 20+534,7 км автомобильной дороги общего пользования окружного значения "Подъезд к городу Ноябрьск" пригоден для эксплуатации, но требует проведения санации отраженных трещин, возникших из-за подвижек дорожных плит в основании, не связанных с проведенными в рамках государственного контракта ремонтными работами асфальтобетонного покрытия подрядчика, в регламентированные сроки. При этом в экспертном заключении также отмечено, что работы по замене и укреплению основания, в том числе основания из плит, относится к капитальному ремонту, тогда как государственный контракт N 2/11-ДХ от 28.12.2010 заключен только в отношении работ по содержанию автомобильных дорог на указанном участке.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной обнаруженных на спорном участке автомобильной дороги дефектов послужила деятельность истца по некачественному выполнению работ, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Доказательств того, что примененная асфальтобетонная смесь ухудшила результат работ, либо сделала результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 11 306 591 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с него 391 773 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 29.01.2014.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 116), суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям контракта о сроках оплаты и договорной ответственности. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами порядка расчетов, период просрочки истцом определен верно. В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу N А81-505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева