Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-3041/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-27079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-27079/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лиганд" - Черенков Дмитрий Анатольевич (доверенность от 01.04.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Лиганд" (далее - ООО "Лиганд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Челябинска (далее - Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства универсального спортивно-рекреационного, развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром, изложенного в письме от 24.10.2014 N 10-9950/14-0-1; обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО) издать распоряжение о формировании земельного участка, площадью 11,5737 га для размещения универсального спортивно-рекреационного, развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска в границах, в которых был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501012:22; обязании КУИиЗО предоставить в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда данный земельный участок ООО "Лиганд" в аренду.

Определением суда от 03.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.02.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Администрации города Челябинска, изложенное в письме от 24.10.2014 N 10-9950/14-0-1 "Об утверждении схемы расположения земельного участка"; обязал Администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством принятия с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о формировании земельного участка, площадью 115 737 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, по Западному шоссе в Центральном районе, для размещения универсального спортивно-рекреационного, развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром в границах ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501012:22, с последующим предоставлением в аренду (л.д.103-110).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - апеллянт 1) и ГУАиГ (далее также - апеллянт 2) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Администрация указала, что, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16086/2012, суд не учел, что указанным судебным актом на Администрацию не возлагалась обязанность предоставить в аренду ООО "Лиганд" земельный участок. Суд фактически возложил на Администрацию и КУИиЗО обязанность восстановить кадастровый учет земельного участка и обеспечить исполнение решения по делу N А76-16086/2012, тем самым вышел на рамки предмета спора по настоящему делу, так как ООО "Лиганд" оспаривало отказ в предоставлении земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (в порядке п.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). Судом первой инстанции не дана оценка доводам Администрации о том, что в силу нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке, установленном 36 ЗК РФ.

Как полагает Администрация, решение суда не соответствует принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта, так как принятие решения о формировании земельного участка (о чем указано в резолютивной части решения) предполагает процедуру предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта. В то же время в резолютивной части решения указано на последующее предоставление земельного участка в аренду. По мнению апеллянта-1, из решения суда неясно, в каком порядке следует рассматривать заявления общества о предоставлении земельного участка: с предварительным согласованием места размещения объекта или без предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, в резолютивной части решения не определено, какие действия должна совершить Администрация, а какие - КУИиЗО, в отношении какого лица должно быть принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

ГУАиГв апелляционной жалобе указало, что испрашиваемый земельный участок является несформированным, непоставленным на государственный кадастровый учет, а потому не мог быть предоставлен ООО "Лиганд" на основании его заявления о предоставлении земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта. По мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных требований, фактически обязав осуществить заново выбор земельного участка. Поскольку сейчас земельное законодательство не содержит такой процедуры, исполнение принятого судебного акта невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб, полагает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 22.07.2008 г. N 2678-д утвержден акт выбора земельного участка N 002979-05-2008 (л.д. 14-18) и предварительно согласовано место размещения спортивно-рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Лиганд" без проведения торгов (л.д. 7).

Во исполнение данного распоряжения ООО "Лиганд" разработало проектную документацию объекта предстоящего строительства.

20.08.2008 ГУАиГ разработало и утвердило архитектурно-планировочное задание ООО "Лиганд" на разработку проекта универсального спортивно- рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска, пунктом 4 которого установило внести изменения в Правила застройки и землепользования г. Челябинска в установленном порядке. 22.10.2008 распоряжением Администрации N 4447-д утверждена схема разработки по планировке территории береговой полосы Шершневского водохранилища по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска, в соответствии с которой поручено разработать в течение одного года документацию по планировке территории береговой полосы Шершневского водохранилища по Западному шоссе на земельном участке площадью 50 8523 га в Центральном районе г. Челябинска.

Во исполнение данного распоряжения ООО "Лиганд" 18.05.2009 подписало договор N 157-09 с ГУАиГ и ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" на проектировку планировки территории с межеванием береговой полосы Шершневского водохранилища по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска.

03.05.2011 земельный участок для размещения универсального спортивно- рекреационного, развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 74:36:0501012:22, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2011 (л.д.11-13).

ООО "Лиганд" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 13.10.2014 (л.д. 65) о предоставлении земельного участка в аренду для строительства Универсального спортивно-рекреационного развлекательного комплекса с торгово-выставочным центром без предварительного согласования места размещения объекта, адрес: г. Челябинск, Центральный район, Западное шоссе, восточней СНТ "Петушки".

Письмом от 24.10.2014 N 10-9950/14-0-1 (л.д. 12) Администрация отказала ООО "Лиганд" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501012:22, расположенного по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска, в аренду для строительства универсального спортивно-рекреационного, развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром.

В качестве обоснования отказа Администрация указала, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501012:22 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (поскольку носили временный характер).

Не согласившись с отказом Администрации от 24.10.2014 N 10-9950/14-0-1, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Лиганд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт аннулирования сведений о спорном земельном участке и исключение его из государственного кадастра недвижимости сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Придя к выводу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501012:22 носили временный характер и были аннулированы по вине Администрации, длительное время не предоставляющей спорный земельный участок заявителю, обращавшемуся с просьбой о предоставлении земельного участка и до исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, с учетом решения Арбитражного суда Челябинского суда по делу N А76-16086/2012, установившего отсутствие у Администрации законных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка в аренду на основании заявления от 20.10.2012, суд первой инстанции определил способом восстановления нарушенных прав ООО "Леганд" восстановление земельного участка, снятого с временного кадастрового учета, для последующего предоставления его в аренду обществу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ порядке. Этапами такого порядка являются 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Как установлено судом, распоряжением от 22.07.2008 N 2678-д (л.д. 7) утвержден акт выбора земельного участка N 002979-05-2008 и предварительно согласовано место размещения универсального спортивно - рекреационного, развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска ООО "Лиганд".

Распоряжением Администрации от 28.06.2012 N 3541 отменено распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 22.07.2008 N 2678-д (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-24041/2012 распоряжение Администрации от 28.06.2012 N 3541 об отмене распоряжения от 22.07.2008 N 2678-д, признано недействительным.

Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как правильно указал суд первой инстанции образом, исходя из норм пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, закрепление земельного участка за определенным лицом происходит в момент утверждения акта о выборе земельного участка. При этом для проведения работ по формированию земельного участка, постановки его на кадастровый учет и заключению договора аренды земельного участка, то есть, для выполнения требований пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, установлен срок в три года.

Из пункта 1 статьи 32 ЗК РФ следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Земельный участок для размещения спортивно- рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска 03.02.2011 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0501012:22 (л.д. 11-13).

13.05.2011 и 20.10.2011 ООО "Лиганд" обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гостиницы, домов для приема гостей, универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплексов.

Указанные обращения последовали в пределах трехлетнего срока действия акта выбора земельного участка N 002979-05-2008, утвержденного распоряжением от 22.07.2008 N 2678-д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22214/2011 удовлетворены требования ООО "Лиганд" о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не предоставлении ООО "Лиганд" в установленном порядке в аренду земельного участка, площадью 50,8523 га, под строительство гостиницы, домов для приема гостей, универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплексов, расположенного восточнее СНТ "Петушок и 600 м южнее 39-го микрорайона г. Челябинска в Центральном районе г. Челябинска. Суд обязал Администрацию в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, рассмотреть заявления ООО "Лиганд", исх. N 38 от 13.05.2011, исх. N 43 от 20.10.2011 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 50,8523 га под строительство гостиницы, домов для приема гостей, универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплексов, расположенного восточнее СНТ "Петушок и 600 м южнее 39-го микрорайона г. Челябинска в Центральном районе г. Челябинска по существу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22214/2011 Администрация письмом от 29.06.2012 N 10-6781/11-0-1 отказала ООО "Лиганд" в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-16086/2012 удовлетворено требование ООО "Лиганд" о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501012:22, изложенного в письме от 29.06.2012 N 10-6781/11-0-1, об обязании предоставить земельный участок в аренду.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, снятие земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501012:22 обусловлено длительным бездействием Администрации при рассмотрении заявлений общества о предоставлении указанного земельного участка в аренду и принятием незаконного решения об отказе в его предоставлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости земельного участка сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера и последующему принятию решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства в порядке, установленном в п.2 ст. 32 ЗК РФ.

Довод Администрации о том, что такие требования обществом не заявлялись, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок и в части определения способа устранения допущенных нарушений прав заявителя не связан его требованиями и соответствующими доводами заявителя.

Суд должен избрать конкретный способ устранения установленных при рассмотрении дела нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа. Эффективность нормы права, закрепленной в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, очевидна, поскольку она (в развитие принципа процессуальной экономии) позволяет в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2011-2014 годов Администрация уклонялась от предоставления обществу в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта испрашиваемого земельного участка, в том числе в период, когда он находился на государственном кадастровом учете, путем принятия незаконных решений, а также длительного бездействия, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22214/2011, от 21.03.2013 по делу N А76-24041/2012, от 23.09.2013 по делу NА76-16086/2012).

Невозможность реализовать право на получение земельного участка для строительства повлекло неоднократное обращение ООО "Лиганд" в арбитражных суд, в том числе и с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции способом устранения нарушения прав заявителя, который обеспечивает эффективность правосудия и соответствует заявленным требованиям.

То обстоятельство, что в заявлении от 13.10.2014 ООО "Лиганд" о предоставлении земельного участка в аренду не указано на предварительное согласование места размещения объекта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия решения о формировании земельного участка в связи с началом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (ст.ст. 30-32 ЗК РФ).

Возложение обязанности сформировать земельный участок площадью 115 727 кв.м в границах ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501012:22 обусловлено необходимостью повторной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в целях восстановления индивидуализирующих характеристик земельного участка как объекта гражданского оборота, утраченных по вине Администрации. Совершение указанных действий, в данном случае, обуславливает исполнение обязанности Администрацию и КУИиЗО по предоставлению ООО "Леганд" данного земельного участка в аренду.

Как указано в мотивировочной части решения от 03.02.2015, в порядке исполнения судебного акта должно иметь место восстановление в кадастровом учете земельного участка путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, предусмотренным для этого способом.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что обществом с 2008 года инициирована процедура получения в аренду земельного участка для строительства спортивно-рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска. Обращение ООО "Лиганд" с заявлением от 13.10.2014 фактически было направлено на завершение данной процедуры.

Наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-16086/2012 не препятствует исполнению решения по настоящему делу и не противоречит ему. Более того, выводы судов в части признания противоречащими действующему законодательству отказов Администрации в предоставлении обществу земельного участка для строительства совпадают.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неопределенности решения суда первой инстанции не имеется, соответствующие доводы апеллянта-1 не принимаются.

Также подлежит отклонению довод Администрации о том, что в силу нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Лиганд", земельный участок должен предоставляться в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат сооружения - автодорога к кварталу жилых домов усадебного типа восточнее СНТ Петушок Кременкульского с/п и инженерная инфраструктура (л.д. 73-81).

Между тем из текста заявления от 13.10.2014 следует, что общество обращалось с заявлением не о предоставлении земельного участка для эксплуатации указанных объектов недвижимости, а для строительства универсального спортивно-рекреационного развлекательного комплекса с торгово-выставочным центром, следовательно, нормы ст. 36 ЗК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылка апеллянта-1 на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на то, какие действия надлежит совершить Администрации, а какие -КУИиЗО, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом общие положения о порядке распоряжения данными земельными участками установлены ЗК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с п.1 ст. 36 Устава города Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска.

Администрация города осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в порядке, установленном решением городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (пп.6 п.3 ст. 36 Устава города Челябинска);

Согласно п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.05.2014 N 50-п (далее - Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск" (далее - муниципальное имущество), в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности муниципального образования "город Челябинск" (далее - земельные участки), земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

В соответствии с пп. 1, пп. 9 п. 14 Положения в рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска; осуществляет деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг и услуг по управлению государственным имуществом в соответствии с административными регламентами предоставления государственных и муниципальных услуг в установленной сфере деятельности Комитета.

Таким образом, учитывая полномочия Администрации по распоряжению муниципальным имуществом и функциональный характер направленности деятельности КУИиЗО, обеспечивающего выполнение Администрацией возложенных на неё функций, возложение обязанности по устранению нарушений прав ООО "Леганд" правомерно возложено на указанных заинтересованных лиц.

Доказательств неисполнимости судебного акта апеллянтами не представлено.

Доводы апеллянта-2 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на Администрацию и КУИиЗО решением от 03.02.2015 не возложено обязанности по повторному проведению выбора земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и ГУАиГ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-27079/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина