Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-538/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-80950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-80950/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996) к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 0267020079, ОГРН 1140280015501) о взыскании задолженности и пени по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (далее - ООО "Агро Эксперт Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") взыскании задолженности в сумме 1.472 690 руб., пени в размере 49.561 руб. 37 коп., сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 16.352 руб. 99 коп. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80950/14 от 27 января 2015 года исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены (л.д.51-52).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80950/14 от 25 февраля 2015 года с ООО "Велес" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" взыскано 16.352 руб. 99 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80950/14 от 27 января 2015 года, ООО "Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.127-131).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2014 года между сторонами заключен договор поставки средств защиты растений N О/14-75, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее -товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (л.д.6).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в Спецификации (пункт 2.1. настоящего договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 331, 454, 488 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора поставки от 02 июня 2014 года, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1.472.690 руб. Истец на основании п.5.1 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 49.561 руб. 37 коп. за период с 25.10.2014 г. по 27.11.2014 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 314, 330, 333, 425, 506, п.1 ст. 516 ГК РФ, установив размер и основания возникновения обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в установленные договором от 02 июня 2014 года сроки и наличии оснований для взыскания с ООО "Велес" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" задолженности по спорному договору. Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании п.5.1. договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования ООО "Агро Эксперт Груп" о взыскании с ООО "Велес" основного долга и неустойки в заявленной сумме.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях (л.д.115), несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2014 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Агро Эксперт Груп" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 27 января 2015 года на 10 час. 30 мин., каб. 632 (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО "Агро Эксперт Груп" по делу N А41-80950/14 опубликовано 23 декабря 2014 года (л.д.133).

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику ООО "Велес" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: 453838, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Белова, 7а, который одновременно является адресом (место нахождения) названного юридического лица (л.д. 2, 37).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Велес", была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 45,47, 48).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При установленном судом факте получения ответчиком копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им этого определения является несостоятельной.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

27 января 2015 года судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и изготовлено решение в полном объеме, опубликовано на официальном сайте суда 28 января 2015 года (л.д. 133).

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "Велес", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, установленных ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В отношении довода ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. ст. 49, 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем, проект мирового соглашения или иные доказательства нахождения сторон в процедуре урегулирования спора мирным путем заявителем не представлены.

Таким образом, довод ответчика о возможности заключения между сторонами мирового соглашения в будущем не может являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Велес" не указано, апелляционному суду не представлено и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-80950/14 от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова