Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10430/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-150761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-150761/2014 принятое судьей А.П. Стародуб (116-378), по иску ООО "СеверТрансАвто" (ОГРН 1118904006473) к ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бойко А.В. дир. Приказ от 23.11.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверТрансАвто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (далее - ответчик) о взыскании 4458489 рублей 04 копеек задолженности по договору на оказание услуг механизации и автотранспортом от 13.09.2013 г. No13/09/13-Н75.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - судом не были уведомлены стороны о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами и автотранспортом N 13/09/13-Н75 (т.1 л.д.9-14), согласно условиям которого, истец обязался своевременно предоставить имеющуюся технику. А также квалифицированный экипаж по согласованной заявке, а ответчик производить оплату за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора, приложением N 1,2 к договору установлена стоимость предоставляемых услуг.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок расчетов сторон за оказанные услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными актами выполненных услуг от 31.01.2014 г. N o2, от 28.02.2014 г. N 5, N 7, от 31.03.2014 г. N 8, N 10, N 11, от 30.04.2014 г. N 13, от 21.05.2014 г. N 14 и сторонами не отрицается.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в следствии чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности у ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем к ООО "СеверТрансАвто" подтверждается актами сверки за подписью обеих сторон (т.1 л.д. 7-8) и составляет 5 085 654, 56 руб.

С учетом наличия у истца перед ответчиком задолженности по договору оказания услуг N 7 от 11.04.2013 г. сторонами был произведен зачет взаимных требований, с учетом которого задолженность ответчика перед истцом составляет 4 458 489, 04 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить возникшую задолженность (т.1. л.д. 19). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела и не получив от ответчика доказательств оплаты задолженности по договору, руководствуясь ст.ст.307 - 310 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает, что не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судебное извещение N 11522573814182, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2014, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 119180, г.Москва, Переулок Голутвинский 1-й д. 1 в соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору было вручено адресату 16.12.2014, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика сведений о принятии к производству искового заявления подтверждается тем, что 26.11.2014 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство (т.1. л.д. 44) о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика и возражении против перехода 04.12.2014 в основное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

На основании вышеизложенного, довод стороны о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно установлено наличие задолженности ответчика в рамках договорных правоотношений с истцом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком возражения относительно предмета исковых требований не представлены.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств по делу свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно факта существования у него задолженности перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-150761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова