Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-351/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А05-12426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общество "Беломорская фрахтовая компания" Туфанова И.В. по доверенности от 11.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Олейникова Я.И. по доверенности от 08.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года по делу N А05-12426/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 32, этаж 3;

ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Чаячий, д. 11;

ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - Общество) о взыскании 1 654 791 руб. 67 коп. задолженности по договору организации буксировки от 23.09.2013 N БФ-СФС/2309 и 195 573 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 23.10.2014 и с 24.10.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2014 исковые требований удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 654 791 руб. 67 коп. долга, 190 994 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 23.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 24.10.2014 по день фактической уплаты долга, 1922 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 504 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует действительности вывод суда о заблаговременности уведомления ответчика о прибытии буксира "Лазурит", так как переписка велась с неуполномоченным ответчиком лицом - Любарец Игорем;

- судом отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и о запросе сведений в гидрометеорологическом центре N 402 о погодных условиях и судового журнала;

- требование истца о взыскании процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых отсутствовало в исковых требованиях;

- период, за который взысканы проценты, определен неверно, поскольку Общество получило счет на оплату лишь 27.06.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что договор организации буксировки от 23.09.2013 N БФ-СФС/2309 является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом - коммерческим директором Поповым Игорем Алексеевичем. Также неуполномоченным лицом является Колпаков И.В., подписавший акт учета стояночного времени.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанной правовой нормы суд апелляционной инстанции не рассматривает возражения ответчика относительно незаключенности договора, приведенные в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, представили для обозрения суда оригинал и для приобщения к материалам дела копию доверенности Общества от 11.10.2013 на Колпакова И.В., предоставляющей ему право управлять буксировкой и нести ответственность за ущерб, причиненный при буксировке судна - плавкрана "ПК-525".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор организации буксировки от 23.09.2013 N БФ-СФС/2309.

В соответствии пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать в сентябре - октябре 2013 года одновременную или раздельную буксировку плавкрана ПК-525 (длина - 36,4 м, ширина - 7,8 м, высота борта - 3,6 м, осадка - около 2,1 м) и катера проекта 1496 (длина - 36,4 м, ширина - 7,8 м, высота борта - 3,6 м, осадка - около 2,1 м) из порта Североморск, а заказчик оплачивает за это исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора буксировка осуществляется исполнителем собственным буксиром либо с привлечением третьих лиц.

Стоимость организации буксировки составляет 2 150 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 4.1.1), которые в силу пункта 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2013 уплачиваются в следующем порядке: 50 % - до 02.10.2013, 50 % - в течение 5 дней после прихода объекта в пункт назначения.

Кроме того, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ставку за простой по вине заказчика в море/порту в размере 130 000 руб. в сутки, включая НДС, либо пропорционально за каждую часть суток. Ставка за простой в море/порту применяется только в случае неготовности/поломки объекта буксировки. В случае неготовности/поломки буксира ставка за простой не применяется. Ставка за простой оплачивается заказчиком на основании отдельного счета (счетов) исполнителя.

В соответствии с указанным выше договором истец оказал услуги по организации буксировки плавкрана ПК-525, что подтверждается подписанным актом от 08.11.2013 N 840 на сумму 2 150 000 руб.

На основании данного акта выставлен к оплате счет-фактура от 08.11.2013 N 840.

Кроме того, считая, что в порту погрузки из-за неготовности объекта буксировки (плавкрана ПК-525) имел место простой буксира, истец в порядке пункта 4.3 договора произвел расчет платы за простой судна в размере 1 654 791 руб. 67 коп. и выставил в связи с этим к оплате счет от 08.11.2013 N 284.

Плата за простой судна рассчитана истцом на основании акта учета стояночного времени буксира "Лазурит" у порта ПК-86025 п. Североморск, который подписан капитаном буксира "Лазурит" и представителем ответчика без возражений.

Поскольку счет от 08.11.2013 N 284 ответчиком не оплачен, а счет-фактура от 08.11.2013 N 840 оплачен с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали размер платы за простой буксира по вине заказчика. В материалы дела представлен акт учета стояночного времени, из которого следует, что нотис о готовности судна был совершен 19.10.2013 в 09 час 00 мин и в период с 09 час 00 мин 19.10.2013 по 14.30 мин. 31.10.2013 буксир "Лазурит" находился в порту в ожидании готовности плавкрана.

Указанный выше акт подписан капитаном буксира "Лазурит" и представителем ответчика, полномочия которого не оспаривались в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.5 договора льготным (неоплачиваемым) временем в пункте отправления является 12 часов, включая выходные и праздничные дни. Данное время считается с момента подхода буксира к объектам в пункт отправления согласно записям в судовом журнале.

С учетом указанного выше льготного времени истцом произведен расчет платы за простой буксира в размере 1 654 791 руб. 67 коп. Расчет платы соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании данной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной выше нормы права истец за период с 14.11.2013 по 23.10.2014 произвел расчет процентов за просрочку оплаты услуг по организации буксировки и за просрочку внесения платы за простой судна.

При этом согласно расчету истца проценты за просрочку организации услуг по буксировке составляют 67 297 руб. 15 коп. Проценты начислены на сумму задолженности 1 075 000 руб. за период с 14.11.2013 по 18.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Проценты за просрочку внесения платы за простой судна по расчету истца составляют 128 276 руб. 08 коп. Проценты начислены на сумму задолженности с 1 654 791 руб. за период с 14.11.2013 по 23.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,2 5 % годовых.

Акт N 840 о приемки оказанных услуг буксировки подписан 08.11.2013.

Следовательно, период просрочки оплаты услуг по организации буксировки (с 14.11.2013 по 18.08.2014) рассчитан истцом правильно. При этом размер задолженности, на которую начислены проценты (1 075 000 руб.), и ставка Центрального банка Российской Федерации также определены истцом верно. Однако истцом при исчислении количества дней просрочки в периоде с 14.11.2013 по 18.08.2014 допущена ошибка.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Иного для расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ между сторонами не установлено.

Таким образом, в периоде с 14.11.2013 по 18.08.2014 количество дней составляет 275, а не 277, как указал истец. Однако данная ошибка не привела к увеличению размера ответственности ответчика за просрочку оплаты услуг по организации буксировки, поскольку по расчету суда проценты за указанный период составляют 67 747 руб. 40 коп., тогда как истцом ко взысканию за данный период заявлено 67 297 руб. 15 коп., то есть в меньшем размере, что является правом истца и действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем с начислением процентов за просрочку внесения платы за простой судна с 14.11.2013 суд первой инстанции не согласился.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, по его мнению, плата за простой должна была быть внесена в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.5 договора. Однако из буквального содержания данного пункта следует, что в нем стороны согласовали только порядок оплаты стоимости организации буксировки, размер которой, согласно пункту 4.1.1 составляет 2 150 000 руб. В связи с этим суд считает, что пункт 4.5 не может применяться при определении сроков внесения платы за простой буксира. Срок внесения платы за простой судна не согласован, а значит, применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений от 14.11.2013 N 185 счет от 08.11.2013 N 284 направлен ответчику по почте 15.11.2014 и получен им 21.11.2013 (согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России").

В связи с этим отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела довод подателя жалобы о получении счета 27.06.2014.

Следовательно, денежные средства за простой судна в сумме 1 654 791 руб. подлежали оплате в срок не позднее 28.11.2013, а проценты за просрочку платежа подлежат начислению с 29.11.2013. По расчету суда проценты за период с 29.11.2013 по 23.10.2014, начисленные на сумму долга 1 654 791 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составляют 123 247 руб. 46 коп.

Таким образом, всего за период с 14.11.2013 по 23.10.2014 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 544 руб. 61 коп. (67 297 руб. 15 коп. + 123 247 руб. 46 коп.), а во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной выше нормы права и в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за период с 24 октября 2014 года с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 8,25 % годовых по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года по делу N А05-12426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина