Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7034/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-91352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей Л.А. Смысловой (шифр судьи 125-571),

по делу N А40-91352/14

по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ответчику - ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 680.233, 49 руб.

при участии:

от истца: Никитина И.А. по доверенности от 17.10.2013.

от ответчика: Перелёт С.А. по доверенности от 05.12.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Независимая Транспортная Компания" к ОАО "ВРК-3" о взыскании денежных средств в размере 680 233, 49 руб., составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисправности возникли в течение гарантийного срока, что поскольку спорные железнодорожные вагоны не выдержали гарантийный срок службы после проведения деповского

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-91352/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор от 01.08.2011 N 118 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого, оказывает услуги по выполнению планового вида ремонта грузовых вагонов Истца.

Согласно п. 6.1. Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации у вагонов, прошедших плановый ремонт в депо ответчика, были обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного Договором.

Согласно актом-рекламации формы ВУ-41-М, виновными в возникновении дефектов были признаны вагонные ремонтные депо ответчика, которыми были произведены соответствующие деповские ремонты вагонов.

Истец понес расходы в размере 680 233, 49 руб. по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта, в течении гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с обоснованием убытков и требованием об их возмещении, оставленная последним без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантийный срок на выполненные работы но деповскому и капитальному ремонту грузовых, вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М. Гарантийный срок не распространяется;

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме Приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Срок устранения выявленных дефектов исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-23-М до даты составления уведомления формы ВУ-36-М включительно и не должен превышать одни сутки. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Согласованные сторонами правила гарантийного обязательства, расходы с ним связанные, исключают (процессуально) преобразование денежных средств в убытки, сложный юридический состав которых включает наличие вины, подтвержденный в судебном порядке, что в данном случае, исключено, исходя из процесса производственного цикла ремонтных работ.

Согласно п.6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с Распоряжением N 2009 от 24.09.2010 г. и РД 32 ЦВ 094-2010 Приложение В Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам, часть вагонов подлежала ремонту при ТР-1, а не ТР-2.

На основании изложенного судом установлено, что ремонт грузовых вагонов был произведен в соответствии со ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, то есть результат выполненной работы в момент передачи Заказчику обладал свойствами, указанными в договоре - в соответствии с которыми деповской ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Как правильно указано судом первой инстанции, объем гарантийной ответственности по договору между Истцом и Ответчиком определен объемом выполненной работы, на каждом конкретном вагоне. В исковых требованиях истцом не представлено доказательств, какие именно работы выполнены с отступлениями и были ли они вообще произведены.

Как следует из материалов дела, Выполняя определенный объем работ на вагоне Ответчик (Подрядчик) не устанавливает его пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному юридическому лицу (ОАО РЖД), которое в свою очередь определяет состояние пригодности вагона и допускает его на пути общего пользования.

Устав железнодорожного транспорта, прямо предусматривает порядок допуска вагонов на пути общего пользования:

-Статья 20. О времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее чем за два часа до такой подачи.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Ссылка Истца на тот факт, что договор на текущий отцепочный ремонт предусматривает ответственность ОАО "РЖД" в части осмотра вагона, является не состоятельным так как противоречит статье 114 Устава ЖД Транспорта.

Согласно ст. 114 Устава, любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Таикм образом, при поступлении вагона в ТО, ТР-1,ТР-2, под погрузку, выгрузку он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности. Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36-М составляемым при каждом ремонте.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог:

- не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ).

- не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

Таким образом, после проведения текущего отцепочного вагон был осмотрен и каких-либо дефектов после ремонта у Ответчика обнаружено не было.

В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции запрещается ставить в поезда: Вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов. В соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97".

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным МПС РФ 26.05.2000 г. N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние устройств и вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (п. 11.6 ПТЭ).

В соответствии с п.2.1.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" на сортировочных и станциях формирования грузовых поездов, на станциях разделяющих смежные гарантийные участки, на межгосударственных пунктах передачи вагонов, техническое обслуживание вагонов производится с пролазкой. Для этого работников ОАО "РЖД" оснащают необходимыми инструментами (фонарь, лупа и т.п).

В соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97", должны быть выявлены и устранены все неисправности, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (п.2.4 Руководства).

Согласно пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящего документа "Руководящий документ грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному РД 32 ЦВ-056-97", при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам указанным в таблице составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации. Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 (прилагаю), вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность.

Как указал суд первой инстанции, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-91352/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-91352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова