Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-2257/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А70-14190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2015) закрытого акционерного общества "Делор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-14190/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (ИНН 8904049195, ОГРН 1068904017302) к закрытому акционерному обществу "Делор" (ИНН 7705039017, ОГРН 1027700496933) о взыскании задолженности в размере 226 299 руб. 01 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (далее - истец, ООО "НТК в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Делор" (далее - ответчик, ЗАО "Делор") о взыскании задолженности в размере 226 299 руб. 01 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 17-11 от 08.06.2011.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2015 по делу N А70-14190/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "НТК в строительстве" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "Делор" в пользу ООО "НТК в строительстве" взыскано 226 299 руб. 01 коп. задолженности, а также 7 526 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Делор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, оставить исковое заявление ООО "НТК в строительстве" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Делор" указывает, что дело в порядке упрощенного производства в нарушение части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено судом до истечения сроков, установленных судом для предоставления сторонами доказательств и иных документов по делу, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика (ЗАО "Делор") возможности предоставить свои возражения по заявленному иску. 03.02.2015, то есть в срок, установленный определением суда, ответчик по почте (почтовая квитанция N 00641 от 03.02.2015) и в электронном виде (система "Мой арбитр") направил в Арбитражный суд письменные объяснения с приложением документов в обоснование своих возражений по иску.

Податель жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора N 17-11 от 08.06.2011. Заявляет о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 1 к договору N 17-11 от 08.06.2011. Отмечает, что реестры работ, выполненных строительной лабораторией ООО "НТК в строительстве" для ЗАО "Делор" по договору N 17-11 от 08.06.2011 подписаны со стороны ЗАО "Делор" неуполномоченным лицом; акт сверки взаимных расчетов не подписан генеральным директором ЗАО "Делор" Семеновым С.А.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: письменные пояснения ЗАО "Делор" на исковое заявление; квитанция о направлении письменных пояснений ЗАО "Делор" истцу; договор аренды N 8; лист записи ЕГРЮЛ ЗАО "Делор"; справка ЗАО "Делор" от 03.02.2015; электронное сообщение с информационного ресурса "Мой Арбитр" о направлении и поступлении 03.02.2015 письменных пояснений ЗАО "Делор" в суд; почтовая квитанция N 00641 от 03.02.2015 о направлении письменных пояснений ЗАО "Делор" в суд; судебная практика, всего на 16 л.

ООО "НТК в строительстве" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по изложенным ниже мотивам.

Приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 02.02.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.12.2014 (л.д. 1-3) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства.

В определении от 11.12.2014 суд предложил ответчику в срок до 13.01.2015 представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности (пункт 5); в пункте 6 суд предложил сторонам в срок до 03.02.2015 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 определения); сообщил идентификационные коды для ознакомления с материалами дела в порядке ограниченного доступа в сети "Интернет".

Также данное определение и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

При этом из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2014 (л.д. 1-3) направлялось судом ответчику по двум известным адресам организации: по месту регистрации ЗАО "Делор", соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 143444, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Центральная, 2А (л.д. 14) а также по адресу, указанному в договоре N 17-11 от 08.06.2011 и исковом заявлении: 109240, г.Москва, ул.Гончарная, д. 17 (л.д. 4, 32).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела определение суда согласно выписке ЕГРЮЛ направлено.

Согласно данных почтового реестра суда первой инстанции (л.д. 47, 48) корреспонденция была направлена ответчику по адресу указанному в договоре и Выписке ЕГРЮЛ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заказные письма: N 62505281061295, N 62505281061301 (л.д. 47, 48) были возвращены в суд по причине "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", является надлежащим извещением.

В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Каких-либо сведений о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, а также о неправомерности внесения указанных данных в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

То обстоятельство, что ответчику определение суда от 11.12.2014 не было вручено, о чём свидетельствует возврат конвертов органом связи в суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные судом в определении от 11.12.2014 по делу N А70-14190/2014 (до 13.01.2015), ответчик правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Судом отмечается, что пунктом 6 указанного определения срок и для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу уже заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции и не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, определен судом первой инстанции "до 03.02.2015", что при буквальном толковании означает - не позднее 02.02.2015.

Решением арбитражного суда Омской области 02.02.2015 по делу N А70-14190/2014 с ЗАО "Делор" в пользу ООО "НТК в строительстве" взыскано 226 299 руб. 01 коп. задолженности.

Следовательно, судом первой инстанции решение от 02.02.2015 вынесено по истечении срока, установленного для представления отзыва, и в день истечения срока для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу уже заявленных требований и возражений.

09.02.2015 от ответчика в суд первой инстанции поступили письменные пояснения на исковое заявление с приложением дополнительных документов (на 10 листах), характер которых очевидно позволяет их рассматривать в качестве отзыва на исковое заявление (л.д. 54-64).

Оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором ответчиком направлены документы, свидетельствует о том, что последние сданы на почту 03.02.2014 - то есть по истечении срока, установленного судом для предоставления даже дополнительных документов.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ по делу N А70-14190/2014, информация о принятом судебном акте размещена 03.02.2015 в 13 час. 57 мин. (по московскому времени) (л.д. 66).

Из представленного апеллянтом электронного сообщения с информационного ресурса "Мой Арбитр" о направлении и поступлении документов, поданных с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", усматривается, что отзыв с приложениями поступил в систему 03.02.2015 в 16 час. 22 мин. (по московскому времени), а значит - за пределами рабочего дня 03.02.2015 по местному времени, был получен и зарегистрирован арбитражным судом 04.02.2014 в 9 час.28 мин. местного времени. То есть, спорные документы в электронном виде ответчиком были также направлены в суд первой инстанции после окончании судебного заседания по делу и после истечения всех установленных судом сроков для подачи документов, что в любом случае исключало их принятие и оценку судом до вынесения обжалуемого судебного акта.

Сведения о невозможности представления в арбитражный суд в установленный срок ответчиком доказательств по причинам, не зависящим от него, у суда отсутствовали.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В связи с этим следует признать несостоятельным довод о нарушении ответчика права на судебную защиту и нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения настоящего дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, существенных нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "Независимый технический контроль в строительстве" (исполнитель) и ЗАО "Делор" (заказчик) заключен договор N 17-11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик Истец обязался оказывать услуги Заказчику по проведению лабораторных работ на объектах: "КС "Портовая" (II очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг". По определению набора прочности проб бетонных и растворных смесей и испытание их параметров по контрольным образцам ГОСТ 10180-90 "Бетоны п. 5.1."; определению набора прочности бетона в конструкциях и изделиях неразрушающими методами контроля; определения коэффициента уплотнения (плотности) грунтов; определению физических характеристик грунтов.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по проведению лабораторных работ определяется: расценками на лабораторные испытания в испытательной строительной лаборатории ООО "НТК в строительстве" на 2011 год - Приложение N 7, актом выполненных работ исходя из фактических объемов проведенных испытаний, объемы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится в размере 100 % от стоимости работ, указанной пункте 2.1. договора, производится на основании выставленных Исполнителем документов к оплате (счёт, акт выполненных работ (услуг), счёт-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.4. договора, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2012 стороны продлили срок выполнения работ по договору N17-11 от 08.06.2011 до 31.12.2012.

Истцом исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 226 299 рублей 01 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ, реестром выполненных работ (л.д. 23-27). Также в материалы дела представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 26.11.2012 составляет 226 299,01 рублей

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке 18.11.2014 истцом была направлена претензия N 310 требование об уплате задолженности, с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчик на день подачи искового заявления образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 17-11 от 08.06.2011 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь произвел оплату не в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ о подряде и условий рассматриваемого договора субподряда возникла обязанность по оплате задолженности истцу.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик оказанные услуги принял без замечаний, однако ответчиком услуги не были оплачены надлежащим образом и в полном объеме, соответствующие доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены, каких-либо претензий по качеству выполненных услуг не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "НТК в строительстве" о взыскании с ЗАО "Делор" 226 299 руб. 01 коп. задолженности по договору N 17-11.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ЗАО "Делор" судебного акта доводы ответчика относительно необоснованности взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 226 299 руб. 01 коп. со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора N 17-11 от 08.06.2011; на о фальсификацию доказательств - дополнительного соглашения N 1 к договору N 17-11 от 08.06.2011; на подписание со стороны ЗАО "Делор" неуполномоченным лицом реестров работ, выполненных строительной лабораторией ООО "НТК в строительстве" для ЗАО "Делор" по договору N 17-11 от 08.06.2011; на не подписание генеральным директором ЗАО "Делор" Семеновым С.А. акта сверки взаимных расчетов, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки и учета судом при вынесении решения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-14190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина