Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-810/15

город Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А14-14424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясокомбинат": Матвеевой Т.И., представителя по доверенности N 88 от 05.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Подлесное": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу N А14-14424/2014 (судья Пименова Т.В.) по иску ООО ТК "Подлесное" (ИНН 1104632010086), п. Подлесный Курского района Воронежской области, к ООО "Борисоглебский мясокомбинат" (ОГРН 1093604000159), г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 2 000 000 рублей задолженности, 417 970,28 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Подлесное" (далее - ООО ТК "Подлесное", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясокомбинат" (далее - ООО "Борисоглебский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору N 15 от 01.01.2014 года, 417 970,28 рублей пени за период с 17.02.2014 года по 20.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу N А14-14424/2014 судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 417 970,28 рублей неустойки. В части требований ООО ТК "Подлесное" о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей задолженности по договору N 15 от 01.01.2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Борисоглебский мясокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просило отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается то, что судом первой инстанции неправомерно было прекращено производство по делу только в части требований, касающихся взыскания основного долга, в то время как истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2015 г. истец не явился, направив при этом соответствующий отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные заявителем жалобы доводы, просит принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу полностью.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Борисоглебский мясокомбинат", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 31.03.2015 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07.04.2015 г.

Проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда области подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 417 970,28 рублей неустойки. Производство по делу в названной части следует прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу в части взыскания суммы основного долга мотивировано судом первой инстанции тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга, отказывается от исковых требований.

Удовлетворяя названное ходатайство и прекращая производство по делу в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции расценил представленное истцом ходатайство как отказ от иска о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Полагая при этом, что от иска о взыскании 417 970 руб. 28 коп. неустойки истец не отказывался, суд рассмотрел указанное требование по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 года сторонами был заключен договор поставки N 15, в силу которого продавец (ООО ТК "Подлесное") обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (ООО "Борисоглебский мясокомбинат") скот, именуемый в дальнейшем товар, по количеству и качеству, предусмотренный спецификациями, оформляемыми в виде Приложений, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, в свою очередь взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По товарным накладным N 98 от 07.02.2014 года, N 141 от 25.02.2014 года, N 257 от 11.04.2014 года, N 289 от 23.04.2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 7 634 142,50 рубля. Факт получения товара ответчик не оспорил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 417 970 руб. 28 коп.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска (том 1, л.д. 100), мотивируя данный отказ погашением ответчиком суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, по смыслу которой отказ от иска является правом истца, суду следует выяснить его действительную волю и разъяснить последствия принятия судом отказа от иска.

Исходя из содержания его искового заявления, обращаясь в суд, истец заявил два требования: о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 970 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, заявляя об отказе от исковых требований, истец намеревался отказаться от исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки, что усматривается из абзаца первого данного ходатайства.

Воля истца прекратить спор в полном объеме подтверждается самим истцом в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу. Поддерживая жалобу, истец поясняет, что в рассматриваемом ходатайстве об отказе от иска он просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу полностью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности производство по настоящему делу подлежит прекращению как в части взыскания основного долга в сумме 2 000 000 руб., так и в части взыскания пени в размере 417 970 руб. 28 коп.

Однако судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 417 970 руб. 28 коп. было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем решение суда области в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, относятся на ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные им самим.

Руководствуясь ч. 3 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 по делу N А14-14424/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясокомбинат" (ОГРН 1093604000159) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Подлесное" (ИНН 1104632010086) 417 970 руб. 28 коп. неустойки.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясокомбинат" (ОГРН 1093604000159) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Подлесное" (ИНН 1104632010086) 417 970 руб. 28 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 по делу N А14-14424/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова