Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-574/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

Дело N А73-14623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ви Ар Трейдинг": Фещенко Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

на решение от 29.12.2014

по делу N А73-14623/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг"

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

о взыскании 241 423, 08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (ОГРН 1022700929338, ИНН 2721085558, далее - ООО "Ви Ар Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358, далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл") о взыскании 241423,08 рубля, составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки N ЦБ001023 от 22.10.2013 товара в сумме 194 277, 50 рубля, задолженность за ремонт ТНВД в размере 14 500 рублей, задолженность за организацию перевозки ТНВД 6138-72-1311 в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 30 645, 58 рубля.

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 29.12.2014 отменить.

Обосновывая требования жалобы, ссылается на неправомерное взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку условие о размере штрафа в договоре и протоколе согласования разногласий к нему сторонами не урегулировано.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указал на отсутствие оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 29.12.2014.

Считает, что ответчиком пропущен предусмотренный АПК РФ срок на обжалование решения суда, в связи с чем просит производство по апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Дальполиметалл" прекратить.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При определении срока следует исходить из того, что согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу принято 29.12.2014 (дата публикации 30.12.2014, 01:22:03 МСК). Согласно оттиску штампа на конверте апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 23.01.2015, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ви Ар Трейдинг" (поставщик) и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (покупатель) 22.10.2013 заключен договор поставки N ЦБ001023, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя запасные части, комплектующие и смазочные материалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент, количество, срок отгрузки товара, цена и порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в выставленных поставщиком спецификациях к каждой поставке товара. По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании счета или счета-фактуры, выставленных покупателю.

Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цена поставляемого товара и порядок оплаты согласовываются сторонами и указываются в выставленных поставщиком Спецификациях или счетах. Счета-фактуры на оплаченный (отгруженный) товар должны быть выставлены в течение 3 дней с момента отгрузки.

В случае организации доставки товара силами поставщика, все расходы по доставке товара со склада поставщика до места нахождения покупателя (грузополучателя) оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам в течение 5 рабочих дней и должны быть подтверждены документально (пункт 3.3 договора).

Обязательства покупателя по оплате поставленного товара и расходов по его транспортировке считаются исполненными надлежащим образом после получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.5 договора в случае, если товар поставляется покупателю без предоплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 8.1 договора договор действует в течение года с момента его подписания, предусмотрено право ежегодного продления срока действия договора.

Спецификацией N ВРТ0000540 от 22.10.2013 во исполнение условий договора поставки стороны согласовали поставку ТНВД в количестве 1 шт., таймера на ТНВД в количестве 1 шт., распылителя в количестве 6 шт. на общую сумму 388 555 рублей.

Также сторонами установлено, что 50% стоимости товара уплачиваются в порядке предоплаты, 50% - в течение 10 дней с момента отгрузки товара со склада в Хабаровске. Сроки поставки установлены в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика. Способ доставки товара - доставка за счет поставщика со склада в Хабаровске, далее - самовывоз транспортом покупателя со склада в Хабаровске.

Платежным поручением N 812 от 30.10.2013 покупатель перечислил истцу 194 277, 50 рубля.

Согласно товарной накладной N ВРТ0000084 покупателю 25.02.2014 преданы таймер на ТНВД и распылители на общую сумму 49 055 рублей, 28.05.2015 по товарной накладной N ВРТ0000277 покупателю передан ТНВД на сумму 339 500 рублей, всего товар поставлен на общую сумму 388 555 рублей.

Стоимость неоплаченного товара, с учетом оплаты аванса, составила 194 277, 50 рубля.

ООО "Ви Ар Трейдинг" 26.02.2014 также выполнил авторемонтные работы ТНВД на сумму 14 500 рублей, что подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг N ВРТ0000078 от 26.02.2014, и организовал перевозку груза ответчику 28.05.2014, что подтверждается транспортной накладной, содержащей отметку о принятии груза, и платежным поручением о перечислении истцом на расчетный счет ООО "Транзит 27", осуществившего перевозку 2 000 рублей.

Поставщик 08.09.2014 письмом исх.N 44 направил в адрес покупателя претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности, в ответ на которую покупатель сообщил о готовности оплатить долг частями в августе -сентябре 2014 года.

Неисполнение указанной договоренности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 29.12.2014 оспаривается лишь в части взыскания с него неустойки в размере 30 645, 58 рублей, возражений относительно остальной части судебного решения заявителем не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 210 777, 50 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 309 ГК РФ, положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, исходил из доказанности факта поставки истцом товара покупателю и отсутствия доказательств оплаты поставленного и принятого покупателем товара на указанную сумму.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено право поставщика требовать от покупателя за просрочку оплаты товара уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара в день, начиная с первого дня просрочки до дня оплаты.

Однако, по мнению ответчика, условие договора о неустойке сторонами не согласовано, поскольку стороны протокол согласования разногласий в части неустойки не подписан.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Все изменения в договоре должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки N ЦБ001023 от 22.10.2013 подписан со стороны ОАО "ГМК "Дальполиметалл" с отметкой о протоколе согласования разногласий, без отражения конкретных его положений.

Однако такой протокол разногласий сторонами ни в материалы дела в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика копии искового заявления, а также своевременное получение определения суда о принятии к производству искового заявления, однако ответчиком не заявлено возражений относительно требования истца в части взыскания штрафных санкций, доказательств наличия у сторон разногласий в части согласования условия о неустойке не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такие условия сторонами не согласованы, как в самим договором, так и протоколом разногласий.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом доказательства признаются судом апелляционной инстанции достоверными, подтверждающими заключение сторонами договора поставки, в том числе в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, поскольку неустойка рассчитана отдельно по каждой товарной накладной с учетом срока для оплаты, установленного в спецификации, по состоянию на 31.10.2014.

Соответственно требование о взыскании пени в сумме 30 645, 58 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Фещенко Е.В. в размере 15 000 рублей отнесены судом на ответчика.

Правомерность и разумность взысканных судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2014 по делу N А73-14623/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь