Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 03АП-955/15

г. Красноярск

09 апреля 2015 г.

Дело N А74-4064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего ТСЖ "Заря" Тарара Алексея Ивановича:

Гаврилович Ю.Ю. представитель по доверенности от 01.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро": Никифоров Ф.Ю., генеральный директор на основании решения учредителя от 25.07.2013 N 23; Гаврилович Ю.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Заря" Тарара Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09 " февраля 2015 года по делу N А74-4064/2013, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - ООО ЮФ "МЮБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря, должник) (ОГРН 1081902001510, ИНН 1902021949) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ "Заря".

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) заявление ООО ЮФ "МЮБ" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Заря" введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Тарара Алексей Иванович (далее - Тарара А.И.), судебное заседание назначено на 13.01.2014.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 187.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) удовлетворено заявление ООО ЮФ "МЮБ", ТСЖ "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Тарара А.И., судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 13.05.2014.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.02.2014 в газете "Коммерсантъ" N 16.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "Заря" продлен на 6 месяцев, определением от 31.10.2014 - на 3 месяца, от 30.01.2015 - на 3 месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 27.04.2015.

23.09.2014 конкурсный управляющий ТСЖ "Заря" Тарара А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ТСЖ "Заря" в пользу ЗАО "Байкалэнерго" денежных средств по следующим платежным поручениям:

-платежное поручение N 27 от 18.02.2013 на сумму 78 022 рубля 11 копеек;

- платежное поручение N 44 от 18.03.2013 на сумму 89 314 рублей 50 копеек;

- платежное поручение N 73 от 30.04.2013 на сумму 73 890 рублей 74 копейки;

- платежное поручение N 102 от 24.05.2013 на сумму 82 198 рубля 82 копейки;

- платежное поручение N 120 от 13.06.2013 на сумму 84 474 рубля 32 копейки;

- платежное поручение N 30 от 20.02.2013 на сумму 204 000 рублей;

- платежное поручение N 33 от 22.02.2013 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение N 47 от 22.03.2013 на сумму 120 000 рублей;

- платежное поручение N 58 от 01.04.2013 на сумму 120 000 рублей;

- платежное поручение N 63 от 11.04.2013 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение N 66 от 19.04.2013 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение N 67 от 26.04.2013 на сумму 150 000 рублей

- платежное поручение N 82 от 15.05.2013 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение N 84 от 17.05.2013 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение N 97 от 23.05.2013 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение N 103 от 28.05.2013 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение N 123 от 19.06.2013 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение N 128 от 27.06.2013 на сумму 36 419 рублей 58 копеек;

- платежное поручение N 129 от 01.07.2013 на сумму 81 139 рублей 41 копеек;

- платежное поручение N 49 от 26.03.2013 на сумму 246 553 рубля 42 копейки;

- платежное поручение N 59 от 03.04.2013 на сумму 40 926 рублей 97 копеек;

- платежное поручение N 125 от 21.06.2013 на сумму 20 174 рубля 64 копейки;

- платежное поручение N 126 от 26.06.2013 на сумму 74 179 рублей 14 копеек;

на общую сумму 2 451 293 рубля 16 копеек;

о признании недействительным перечисления ТСЖ "Заря" на расчетный счет Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия 253 513 рублей 50 копеек, направленных на удовлетворение требований ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ЗАО "Байкалэнерго") в рамках исполнительного производства N 27645/13/19/19 по следующим платежным поручениям и квитанциям:

- платежное поручение N 5 от 09.07.2013 на сумму 43 433 рубля 18 копеек;

- платежное поручение N 804 от 10.07.2013 на сумму 23 445 рублей 59 копеек;

- платежное поручение N 804 от 11.07.2013 на сумму 14 994 рубля 54 копейки;

- платежное поручение N 18 от 16.07.2013 на сумму 2 210 рублей 34 копейки;

- платежное поручение N 804 от 18.07.2013 на сумму 3 466 рублей 98 копеек;

- платежное поручение N 804 от 24.07.2013 на сумму 6 656 рубля 24 копейки;

- квитанция N 027003 от 25.07.2013 на сумму 153 534 рубля 77 копеек;

- платежное поручение N 804 от 01.08.2013 на сумму 1118 рублей;

- квитанция N 027013 от 01.08.2013 на сумму 64 140 рублей 30 копеек;

- квитанция N 027024 от 09.08.2013 на сумму 32 741 рубль 61 копейка;

- платежное поручение N 18 от 15.08.2013 на сумму 1 102 рубля 28 копеек;

- платежное поручение N 18 от 16.08.2013 на сумму 2 138 рублей 40 копеек;

- платежное поручение N 18 от 21.08.2013 на сумму 928 рублей 24 копейки:

- квитанция N 039412 от 22.08.2013 на сумму 129 877 рублей 04 копейки;

- платежное поручение N 804 от 26.08.2013 на сумму 332 рубля 20 копеек;

- платежное поручение N 804 от 28.08.2013 на сумму 3 463 рубля 36 копеек;

- платежное поручение N 804 от 29.08.2013 на сумму 81 рубль 12 копеек;

- квитанция N 039425 от 05.09.2013 на сумму 24 041 рублей 39 копеек;

- платежное поручение N 18 от 09.09.2013 на сумму 707 рублей 47 копеек;

- платежное поручение N 804 от 10.09.2013 на сумму 2 339 рублей 85 копеек;

- платежное поручение N 804 от 11.09.2013 на сумму 8 809 рублей 98 копеек;

- платежное поручение N 18 от 11.09.2013 на сумму 4 950 рублей;

о применении последствии недействительности сделок: обязать ЗАО "Байкалэнерго" произвести возврат в конкурсную массу ТСЖ "Заря" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в общем размере 2 704 806 рублей 66 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саяногорский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тарара А.И. заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований и изменении предмета заявленных требований.

Конкурсный управляющий Тарара А.И, просит признать недействительными сделками перечисление ТСЖ "Заря" в пользу ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ЗАО "Байкалэнерго") денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 2 551 293 рублей 65 копеек; перечисление ТСЖ "Заря" на расчетный счет Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия 251 787 рублей 60 копеек, направленных на удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ЗАО "Байкалэнерго") в рамках исполнительного производства N 27645/13/19/19 по вышеназванным платежным поручениям и квитанциям.

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделок: обязать ЗАО "Байкалэнерго" произвести возврат в конкурсную массу ТСЖ "Заря" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в общем размере 2 803 081 рубля 25 копеек.

Определением от 09.02.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям:

N 129 от 01.07.2013 на сумму 81 139 рублей 41 копеек;

N 5 от 09.07.2013 на сумму 20 849 рублей 70 копеек;

N 804 от 10.07.2013 на сумму 11 254 рублей 84 копеек;

N 804 от 11.07.2013 на сумму 7197 рублей 99 копеек;

N 18 от 16.07.2013 на сумму 1061 рубля 06 копеек;

N 804 от 18.07.2013 на сумму 1664 рублей 30 копеек;

N 804 от 24.07.2013 на сумму 3195 рублей 27 копеек;

N 804 от 01.08.2013 на сумму 536 рублей 69 копеек;

N 18 от 15.08.2013 на сумму 529 рублей 14 копеек;

N 18 от 16.08.2013 на сумму 1026 рублей 52 копеек;

N 18 от 21.08.2013 на сумму 445 рублей 60 копеек:

N 804 от 26.08.2013 на сумму 159 рублей 47 копеек;

N 804 от 28.08.2013 на сумму 1662 рублей 56 копеек;

N 804 от 29.08.2013 на сумму 38 рублей 95 копеек;

N 18 от 09.09.2013 на сумму 339 рублей 62 копеек;

N 804 от 10.09.2013 на сумму 1123 рублей 23 копеек;

N 804 от 11.09.2013 на сумму 4229 рублей 15 копеек;

N 18 от 11.09.2013 на сумму 2376 рублей 21 копейки;

по квитанциям:

N АБ 027003 от 25.07.2013 на сумму 73 702 рублей 93 копеек;

N АБ 027013 от 01.08.2013 на сумму 30 789 рублей 95 копеек;

N АБ 027024 от 09.08.2013 на сумму 15 717 рублей 31 копейки;

N АБ 039412 от 22.08.2013 на сумму 62 346 рублей 26 копеек;

N АБ 039425 от 05.09.2013 на сумму 11 540 рублей 85 копеек.

Применены последствия недействительности сделок.

С ЗАО "Байкалэнерго" в пользу ТСЖ "Заря" взыскано 332 927 рублей 01 копейка.

Восстановлено право требования ЗАО "Байкалэнерго" к ТСЖ "Заря" по возникшим обязательствам в сумме 332 927 рублей 01 копейки. Судом разъяснено, что реституционное требование ЗАО "Байкалэнерго" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелялционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 2 470 154 рубля 24 копейки, в обоснование заявленных доводов приводит следующие аргументы: длительное непогашение задолженности, значительный размер указанной задолженности, отсутствие ее добровольного погашения, просьба об отсрочке уплаты долга (на условиях заключенных мировых соглашений по вышеназванным делам), отсутствие денежных средств для осуществления расчетов, прекратившиеся отношения из ранее действовавших договорных обязательств ввиду невозможности исполнения обязательств по ним - относятся, по мнению заявителя, к числу обстоятельств, которые позволяют ЗАО "Байкалэнерго" сделать вывод о наличии у ТСЖ "Заря" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В оспариваемом судебном акте содержится мотивировка суда относительно того, что ЗАО "Байкалэнерго" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, однако суд не приводит доводов о том, почему сложившиеся обстоятельства не позволяли ответчику сделать вывод о наличии таких признаков у ТСЖ "Заря". Таким образом, в указанной части суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2015.

От ЗАО "Байкалэнерго" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Байкалэнерго" в лице ООО "СРКЦ", действующего на основании агентского договора N 87-12 от 01.04.2012 и доверенности от 01.04.2012, и должником 23.04.2012 заключен договор N 603В холодного водоснабжения и водоотведения.

Платёжными поручениями N 27 от 18.02.2013 на сумму 78 022 рубля 11 копеек, N 44 от 18.03.2013 на сумму 89 314 рублей 50 копеек, N 73 от 30.04.2013 на сумму 73 890 рублей 74 копейки, N 102 от 24.05.2013 на сумму 82 198 рублей 82 копейки, N 120 от 13.06.2013 на сумму 84 474 рублей 32 копеек ТСЖ "Заря" произвело оплату ООО "СРКЦ" по счетам N 1013 от 31.01.2013, N 2694 от 31.03.2013, N 4288 от 30.04.2013 по договору N 603В от 23.04.2012 холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 407 900 рублей 49 копеек.

Между ЗАО "Байкалэнерго" в лице директора ООО "СРКЦ", действующего на основании агентского договора 539-11 от 20.12.2011 и доверенности N 81 от 03.06.2012, и должником 24.08.2012 заключен договор N 213 теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Платёжными поручениями N 30 от 20.02.2013 на сумму 204 000 рублей, N 33 от 22.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 47 от 22.03.2013 на сумму 120 000 рублей, N 58 от 01.04.2013 на сумму 120 000 рублей, N 63 от 11.04.2013 на сумму 150 000 рублей, N 66 от 19.04.2013 на сумму 150 000 рублей, N 67 от 26.04.2013 на сумму 150 000 рублей, N 82 от 15.05.2013 на сумму 150 000 рублей, N 84 от 17.05.2013 на сумму 150 000 рублей, N 97 от 23.05.2013 на сумму 100 000 рублей, N 103 от 28.05.2013 на сумму 100 000 рублей, N 123 от 19.06.2013 на сумму 150 000 рублей, ТСЖ "Заря" произвело оплату ООО "СРКЦ" по счетам N 622 от 31.01.2013, N 1357 от 28.02.2013 за т/энергию и горячее водоснабжение в общей сумме 1 644 000 рублей.

Между ЗАО "Байкалэнерго" в лице директора ООО "СРКЦ", действующего на основании агентских договоров N 539-11 от 20.12.2011, N 87-12 от 01.04.2012, доверенностей N 146, 147 от 26.12.2012, и должником заключен 01.02.2013 договор уступки прав (цессии) N 07/13/ц.

Платежными поручениями N 49 от 26.03.2013 на сумму 246 553 рубля 42 копейки, N 59 от 03.04.2013 на сумму 40 926 рублей 97 копеек, N 125 от 21.06.2013 на сумму 20 174 рублей 64 копеек, N 126 от 26.06.2013 на сумму 74 179 рублей 14 копеек, ТСЖ "Заря" произвело оплату ООО "СРКЦ" по договору уступки прав N 07/13/ц от 01.02.2013 в общей сумме 381 834 рублей 17 копеек.

Между ЗАО "Байкалэнерго" в лице директора ООО "СРКЦ", действующего на основании агентских договоров N 539-11 от 20.12.2011, N 87-12 от 01.04.2012, доверенностей N 146, 147 от 26.12.2012, и должником заключен 25.06.2013 договор уступки прав (цессии) N 11/13/ц.

Платежными поручениями N 128 от 27.06.2013 на сумму 36 419 рублей 58 копеек, N 129 от 01.07.2013 на сумму 81 139 рублей 41 копеек, ТСЖ "Заря" произвело оплату ООО "СРКЦ" по договору уступки прав N 11/13/ц от 25.06.2013 в общей сумме 117 558 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2013 по делу N А74-569/2013 утверждено мировое соглашение, заключённое ООО "СРКЦ" и ТСЖ "Заря" по исковому заявлению ООО "СРКЦ" к ТСЖ "Заря" о взыскании 2 670 208 рублей 42 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.08.2012 N213.

Согласно условиям мирового соглашения ТСЖ "Заря" оплачивает ООО "СРКЦ" сумму основного долга в размере 2 670 208 рублей 42 копеек.

Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-569/2013 выдан 04.06.2013 исполнительный лист на взыскание с ТСЖ "Заря" в пользу ООО "СРКЦ" 2 670 208 рублей 42 копеек.

Саяногорским городским отделом судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 14.06.2013 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 27645/13/19/19, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство N 27472/13/19/19-СД.

Как следует из платежных поручений N 5 от 09.07.2013, N 804 от 10.07.2013, N 804 от 11.07.2013, N 18 от 16.07.2013, N 804 от 18.07.2013, N 804 от 24.07.2013, N 804 от 01.08.2013, N 18 от 15.08.2013, N 18 от 16.08.2013, N 18 от 21.08.2013, N 804 от 26.08.2013, N 804 от 28.08.2013, N 804 от 29.08.2013, N 18 от 09.09.2013, N 804 от 10.09.2013, N 804 от 11.09.2013, N 18 от 11.09.2013 на сумму 4 950 рублей; квитанций N 027003 от 25.07.2013, N 027013 от 01.08.2013, N 027024 от 09.08.2013, N 039412 от 22.08.2013, N 039425 от 05.09.201; постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 10.07.2013, 12.07.2013, 15.07.2013, 17.07.2013, 22.07.2013, 26.07.2013, 30.07.2013, 02.08.2013, 06.08.2013, 14.08.2013, 19.08.2013, 19.08.2013, 23.08.2013, 28.08.2013, 30.08.2013, 10.09.2013, 12.09.2013 судебным приставом - исполнителем перечислены в счет погашения долга ООО "СРКЦ" денежные средства в общей сумме 251 787 рублей 60 копеек.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с предоставлением преимущества одному кредитору перед другими на удовлетворение требований.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.08.2013 то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с предоставлением преимущества одному кредитору перед другими на удовлетворение требований. В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными в сумме 2 470 154 рубля 24 копеек исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелялционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 2 470 154 рубля 24 копеек.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 10 указанного Постановления бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 27 от 18.02.2013, N 44 от 18.03.2013, N 102 от 24.05.2013, N 120 от 13.06.2013, N 30 от 20.02.2013, N 33 от 22.02.2013, N 47 от 22.03.2013, N 58 от 01.04.2013, N 63 от 11.04.2013, N 66 от 19.04.2013, N 67 от 26.04.2013, N 82 от 15.05.2013, N 84 от 17.05.2013, N 97 от 23.05.2013, N 103 от 28.05.2013, N 123 от 19.06.2013, N 128 от 27.06.2013, N 49 от 26.03.2013, N 59 от 03.04.2013, N 125 от 21.06.2013, N 126 от 26.06.2013 на общую сумму 2 470 154 рубля 24 копейки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно установил, что в предмет доказывания в указанной части входит наличие вышеуказанных обстоятельств, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно оценив представленные суду доказательства (определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Байкалэнерго" перед требованием ООО ЮФ "МЮБ".

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделок, указанное в пункте 3 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть, таким образом, должна быть установлена недобросовестность кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий и кредитор - ООО ЮФ "МЮБ", настаивая на осведомленности в феврале 2013 года ЗАО "Байкалэнерго" о неплатежеспособности должника ссылаются на наличие судебных актов о взыскании задолженности с ТСЖ "Заря": определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012, от 10.04.2013 об утверждении мировых соглашений по делу N А74-3878/2012, А74-569/2013 и действий ЗАО "Байкалэнерго" по внесению изменений в договоры и их расторжению.

Так, из материалов дела следует, что за период январь - июнь 2012 года у должника образуется задолженность в размере 2 431 897 рублей 17 копеек, которая устанавливается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А74-3878/2012. Нарушение условия об оплате первого платежа в срок до 31.10.2012 послужило основанием для обращения 14.11.2012 за выдачей исполнительного листа.

В феврале 2013 года у должника образуется новая задолженность за сентябрь 2012-февраль 2013 года в сумме 2 670 208 рублей 42 копеек, которая устанавливается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А74-569/2013.

Должник и ЗАО "Байкалэнерго" 14.02.2013 подписали к договорам N 603В от 23.04.2012 холодного водоснабжения и водоотведения, N 213 от 24.08.2012 теплоснабжения и горячего водоснабжения соглашения NN 1 о включении в договоры пункта 9.4, согласно которому ЗАО "Байкалэнерго" вправе отказаться от исполнения договоров полностью при наличии у ТСЖ "Заря" признанной им по акту сверки расчётов или подтвержденной решением суда задолженности в размере, превышающей стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчётных периода (месяца).

ТСЖ "Заря" 30.04.2013 получило от ЗАО "Байкалэнерго" уведомление о расторжении договоров N 603В от 23.04.2012 холодного водоснабжения и водоотведения, N 213 от 24.08.2013 теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с непогашенной задолженностью, сложившейся более чем за 3 месяца.

Конкурсный управляющий, кредитор - ООО ЮФ "МЮБ" полагают, что внесение изменений такого характера в условия договоров и дальнейшее их расторжение указывает на осведомленность ЗАО "Байкалэнерго" о тяжелом финансовом состоянии должника.

Кроме этого, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что с февраля 2013 года в счёт оплаты долгов принимаются права требования ТСЖ "Заря" долгов за потребленные коммунальные ресурсы с граждан.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные ссылки являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции была правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего, кредитора на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А74-3878/2012 в части осведомленности ЗАО "Байкалэнерго" о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку уплата суммы долга по мировому соглашению свидетельствует лишь о погашении суммы долга с просрочкой, но не может говорить о том, что при вынесении судебного акта ЗАО "Байкалэнерго" было осведомлено о неплатежеспособности должника в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А74-569/2013 установлено наличие задолженности за период с сентября 2012 года по январь 2013 года (задолженность за февраль 2013 года данным судебным актом не устанавливалась), 04.06.2014 ЗАО "Байкалэнерго" получен исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство также не свидетельствует, что ЗАО "Байкалэнерго" было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку при наличии судебного акта по мировому соглашению, исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением мирового соглашения, должник, как следует из обстоятельств, установленных по делу N А74-3878/2012, погашает эту задолженность.

Ссылка конкурсного управляющего должника на заключение должником и ЗАО "Байкалэнерго" дополнительных соглашений, предусматривающих расторжение договоров, а также направление уведомлений о расторжении договоров с 01.06.2013 также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о наличии осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, а лишь говорят о принуждении к исполнению обязательств.

Более того, как следует из материалов дела, ЗАО "Байкалэнерго" в июне 2013 года оказывались ТСЖ "Заря" услуги по договору от 24.08.2012 N 213 по горячему водоснабжению (том 2, л.д. 41, 42), а в реестр требований кредиторов должника включена по требованию ЗАО "Байкалэнерго" задолженность в размере 2 748 388 рублей 13 копеек за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 по июнь 2013 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.08.2012 N 213.

Кроме того, заключение договоров цессии, как способа погашения долга, само по себе, не свидетельствует об осведомленности ЗАО "Байкалэнерго" о неплатежеспособности ТСЖ "Заря".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела судебные акты, соглашения о внесении изменений к договору, уведомления о расторжении договоров, договоры цессии, свидетельствуют лишь о том, что ЗАО "Байкалэнерго" знало о наличии перед ним задолженности, предпринимало меры по взысканию задолженности, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей у должника.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ЗАО "Байкалэнерго" о том, что он не знал и не мог знать о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не привел доказательств, однозначно указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности им факта осведомленности кредитора о наличии неисполненных перед ним должником обязательств не имеют правого значения.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, от 20.06.2013 N 4172/13.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными, поскольку конкурсный управляющий отождествил понятие неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющей также указал на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании конкурсным управляющим содержания обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд, проверяя имеются ли в рамках настоящего обособленного спора основания для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указал, что доказательства того, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть 2012 год, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не установил наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В заявлении же кредитора содержатся данные баланса и анализ финансового состояния должника за 2013 год. Однако в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ошибочно усмотрел в определении суда первой инстанции наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а следовательно при таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09 " февраля 2015 года по делу N А74-4064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай