|
09 апреля 2015 г.
|
Дело N А17-2093/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Замалаева Павла Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 по делу N А17-2093/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску Замалаева Павла Сергеевича (ИНН: 323211387970, 30.09.1982 г.р., Брянская область, г.Брянск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ОГРН: 1043700251088, г.Иваново), Федеральной налоговой службе России (ОГРН: 1047707030513, г.Москва)
о взыскании убытков,
установил:
Замалаев Павел Сергеевич (далее Замалаев П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново; Федеральной налоговой службе России (далее инспекция, уполномоченный орган, ФНС России, ответчики) о взыскании 11704 руб. 05 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов ввиду необоснованного инициирования уполномоченным органом административного дела о признании ненадлежащими действий Замалаева П.С. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Нагатинские промышленные пески".
Определением суда от 09.02.2015 исковое заявление Замалаева П.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Замалаев П.С., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с основанием оставления иска Замалаева П.С. без рассмотрения, а именно: истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что истцом направлено ходатайство о рассмотрении настоящего иска к налоговому органу в его отсутствие (дополнение к исковому заявлению от 26.01.2015). Судом данное ходатайство проигнорировано и не принято во внимание. Обращает внимание, что лично присутствовал в предварительном судебном заседании 11.12.2014, явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 11.12.2014. Напротив, судом предложено истцу не являться в судебное заседание в связи оглашением позиции истца. Таким образом, истец не обеспечил явку только в одно судебное заседание - 13.01.2015, вывод суда о повторной неявке Замалаева П.С. в заседание 09.02.2015 ошибочен. В указанной связи оснований для оставления иска Замалаева П.С. без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Отзывы на жалобу не поступили.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном ходатайстве Замалаев П.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, на доводах жалобы настаивает.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела определением суда от 15.10.2014 рассмотрение иска Замалаева П.С. назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.12.2014 (л.д. 123-125).
11.12.2014 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.01.2015; истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 133-135).
В судебное заседание 13.01.2015 Замалаев П.С. не явился. Рассмотрение дела отложено на 09.02.2015, суд обязал истца представить письменные пояснения на доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании 11.12.2014, пояснения по размеру убытков. Явку сторон в судебное заседание суд признал обязательной. При невозможности явки обязал участвующих в деле лиц представить в суд затребованные документы и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 136-139).
В судебное заседание 09.02.2015 истец также не явился, документы, запрошенные судом, не представил.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что имеет место факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, непредставления документов, истребуемых судом у истца, отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчики не настаивали на рассмотре
