Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-1590/15

г. Киров

09 апреля 2015 г.

Дело N А17-6883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Розова И.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-6883/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" (ИНН: 3702076976, ОГРН: 1053701127292)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

и встречному иску открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" (ИНН: 3702076976, ОГРН: 1053701127292)

о признании незаключенным договора и выплате неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 163 759 рублей 66 копеек невыплаченного страхового возмещения по договору от 04.12.2012, 71 773 рублей 19 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения за период с 01.10.2013 по 14.11.2013.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании договора от 04.12.2012 N ИЮ/ЭЛ-013564 о страховании имущества юридических лиц, а также страхового полиса от 04.12.2012 N ЭЛ013564 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, а также о взыскании 801 597 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 03.09.2014 уточнил исковые требования, просил взыскать 406 935 рублей 97 копеек пени за период с 01.10.2013 по 03.09.2014. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор страхования от 04.12.2012 N ИЮ/ЭЛ-013564 незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий, взыскать с Общества в пользу Компании 801 597 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении исковых требований Общества к Компании.

По мнению Компании, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, существенным для договора страхования является условие о предмете, то есть имуществе, являющемся объектом страхования. В пункте 1.2 договора страхования указано, что он заключен на основании приложения N 1 (справка о стоимости ТМЦ на 28.09.2012), в пункте 2.1 договора также имеется ссылка на приложение N 1, однако указанное приложение в материалах дела отсутствует, сторонами не подписывалось. Номенклатура товаров, на которую есть ссылка в заявлении на страхование, также отсутствует. При этом суд в решении указанным обстоятельствам не дал оценку, ограничившись ссылкой на положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие оснований считать договор страхования недействительным. Однако Компания никогда не ссылалась на недействительность договора страхования, а заявляла о его незаключенности. Выводы суда относительно того, какое имущество было застраховано, отсутствуют в решении. Позиция суда о согласованности сторонами условий о территории страхования основан исключительно на том, что в договоре содержится адрес здания, в котором располагались арендованные Обществом помещения. Суд не принял во внимание, что по договору аренды от 01.02.2013 и дополнительному соглашению к нему во владении Общества находятся восемь помещений, а имущество по заявлению о страховании находилось в трех помещениях. Данные обстоятельства в решении оценки не нашли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что объект страхования - товарно-материальные ценности в зале и на складе с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно признан судом согласованным, при этом факт повреждения застрахованного имущества именно на территории страхования вследствие действия неустановленных лиц подтвержден материалами уголовного дела, а также дополнительными доказательствами, а именно договором аренды от 01.02.2013 с актом приема-передачи, справкой МЧС России от 18.06.2014, технической документацией на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3 "а".

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство от 31.03.2015 N 21/317 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) был заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего Компанией выдан полис от 04.12.2012 N ЭЛ013564 (т.1 л.д.15).

Выгодоприобретателем по договору является филиал АКБ "Легион" (ОАО) в г.Иваново, объектом страхования - товарно-материальные ценности (в зале и складе), находящихся по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1. Страховая стоимость и страховая сумма сторонами договора определена в размере 1 972 260 рублей, страховая премия - 6 903 рублей, которая страхователем была внесена в полном объеме (т.1 л.д.23,24). Франшиза полисом не установлена.

Срок страхования по договору начинался с 00:00 часов 04.12.2012 и заканчивался в 24:00 часа 03.12.2013.

Перечень страховых случаев (страховых рисков), от наступления которых предоставлялась страховая защита, определен пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 и 3.1.8 Правил страхования имущества юридических лиц от 03.07.2000, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования.

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе, а также Правилах страхования имущества юридических лиц от 03.07.2000 (далее - Правила страхования) и заявлении на страхование.

В соответствии с названными Правилами и условиями договора к числу страховых рисков отнесены:

- стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, вихрь, буря, цунами, ливень, град, паводок, оседание и просадка грунта, оползень, горный обвал, сель, действие подпочвенных вод);

- пожар, в том числе, в результате удара молнии;

- взрыв газа, котлов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств;

- аварии отопительной, водопроводной, противопожарной и канализационной систем;

- падение летательных объектов или каких-либо обломков;

- проникновение воды из соседних (чужих) помещений;

- хищение, повреждение или уничтожение имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

В заявлении на страхование от 03.12.2013 (т.1 л.д.17-19) в качестве территории страхования назван адрес: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1, этаж 2, в сведениях о помещениях, в которых находится имущество, указано на 3 помещения общей площадью 264 кв.м.

В период действия договора страхования (06 мая 2013 года) произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, находившееся по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1, было уничтожено.

Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 07.06.2013 N 1734 2-5-37 (т.3 л.д.181), заключению эксперта от 26.08.2013 N 183/13 (т.4 л.д.8-12) причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени списки, зажигалки, факела) на конструкции надстройки.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 (т.4 л.д.5), причиной пожара стали умышленные действия неустановленного лица, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, по данному факту должностным лицом отдела N 4 СУ УМВД РФ по г.Иваново было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением того же должностного лица от 09.10.2013 производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению данного преступления.

По данным инвентаризации установлена стоимость уничтоженного товара в размере 8 928 752 рублей 19 копеек.

Истец известил страховщика в заявлении от 07.05.2013 о выплате страхового возмещения по договору страхования о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т.1 л.д.25).

25.09.2013 страхователем по запросу страховщика был представлен полный пакет документов, подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и размера причиненных страхователю убытков (т.4 л.д.1-3).

Платежным поручением от 25.10.2013 N 256 Компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 808 500 рублей 34 копеек на основании страхового акта от 25.10.2013 N 13-002-01-01-ПР (ИЮ), признав тем самым рассматриваемое событие страховым случаем (т.1 л.д.26-28).

В письме от 01.11.2013 N 21/1453 (т.1 л.д.29-30) ответчик предоставил истцу расшифровку расчета суммы выплаченного страхового возмещения. В материалы дела также Компанией представлен расчет суммы (т.5 л.д.148).

Истец, посчитав размер произведенной ему страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Страховщик, полагая, что при заключении договора страхования, сторонами не был согласован ряд условий, носящих характер существенных, предъявил истцу встречный иск, в котором потребовал признания этого договора недействительным и взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере произведенной страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае в качестве страховых случаев сторонами в полисе со ссылкой на Правила страхования определено в том числе, повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, а также хищение, повреждение или уничтожение чужого имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что уничтожение застрахованного имущества произошло вследствие поджога, произведенного неустановленным лицом.

Факт имевшего место 06.05.2013 происшествия, следствием которого явилось уничтожение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не согласен с тем, что договор страхования является заключенным между сторонами, вследствие того, что не согласован перечень застрахованного имущества, а также не установлена территория страхования. На этом основании Компания полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и отказал во встречном исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, являются условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Факт согласования сторонами перечня событий, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался исполнить свои обязательства при наступлении страхового случая, конкретного срока действия договора страхования, ответчиком не оспаривается.

В части возражений заявителя о несогласованности территории страхования суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными.

В полисе, заявлении на страхование указан один и тот же адрес территории страхования - г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1, при этом из заявления (пункты 6.1, 7.5.) следует, что страховщику было сообщено о том, что помещения, в которых находится страхуемое имущество, страхователь занимает на основании договора аренды с указанием количества помещений и их площади.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.02.2013 N АР/01/02/13 (т.3 л.д.105-107), согласно которому во временном владении и пользовании истца в момент пожара находились нежилые помещения общей площадью 300 кв.м., в том числе: площадь торгового зала для розничной торговли - 145,25 кв.м., склад оптовой торговли - 118,75 кв.м., офисное помещение - 36 кв.м., находящиеся по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1.

При этом в полисе и заявлении указано, что страхование распространяется на товарно-материальные ценности, расположенные в торговом зале и складе площадью 264 кв.м. Указанная площадь соответствует совокупной площади переданных в аренду помещений торгового зала и склада. Следовательно, территория страхования является согласованной. Факт причинения вреда имуществу, находящемуся на территории страхования, подтверждается материалами дела.

Доводы в отношении отсутствия согласования перечня застрахованного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с полисом застрахованы товарно-материальные ценности (в зале и на складе) по указанному выше адресу, страховая стоимость имущества - 1 972 260 рублей 00 копеек.

Ссылки в обоснование встречных исковых требования на условия договора страхования имущества от 04.12.2012 (т.5 л.д.149-155), в частности отсутствие приложения N 1 к договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно в материалах дела имеется договор страхования от 04.12.2012 N ИЮ/ЭЛ-013564, подписанный истцом и ответчиком.

Вместе с тем, из условий договора следует, что по нему производилось страхование иных объектов, ввиду чего указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В частности в договоре имеется ссылка на его заключение на основании заявления о страховании от 28.09.2012, при этом заявление от указанной даты в материалах дела отсутствует. Кроме того, в силу пункта 2.1 договора застрахованными являются автотранспортные средства, принадлежащие страхователю на праве принятые на комиссию и указанные в анкете-заявлении и приложении N 1, а не товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом зале и на складе. Условиями договора установлен иной размер страховой премии (пункт 5.1. договора), а также безусловная франшиза (пункт 4.3. договора), что не соответствует условиям договора страхования, заключенного посредством выдачи страхового полиса от 04.12.2012.

В заявлении на страхование от 03.12.2012 в разделе 1.3. содержатся указание на род деятельности страхователя - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В соответствии с инвентаризационной описью (т.1 л.д.32-231) на территории страхования находились запчасти для автомобилей, которые и были застрахованы по полису.

С учетом изложенных обстоятельств условия договора, на который ссылается ответчик, не подлежат применению к спорным правоотношениям, а применяются положения полиса, выданного на основании заявления на страхование от 03.12.2012, являющегося его приложением, а также Правил страхования.

Доводы заявителя о несогласованности предмета договора страхования отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса. Страхователем выступала организация, торгующая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как товарно-материальные ценности (в зале и на складе), расположенные по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3а, строение 1; определена также стоимость застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Кроме того, из представленного истцом Перечня товарно-материальных ценностей, являющегося приложением N 1 к договору залога от 20.06.2012 между истцом и филиалом АКБ "Легион" (ОАО) в городе Иваново (т.6 л.д.30-32) следует, что залоговая стоимость имущества соответствует страховой сумме, указанной в полисе.

Суд отмечает, что по условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать находящиеся в продаже и на складе запчасти иначе невозможно, ввиду чего отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

При изложенных обстоятельствах отказ во встречном иске является обоснованным.

Предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, в рассматриваемом деле не установлено.

С учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным Обществом и Компанией договором страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер страхового возмещения определен истцом исходя из страховой суммы за вычетом выплаченного возмещения, поскольку реальный ущерб в соответствии с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью составил 8 928 752 рубля 19 копеек. Ответчиком размер причинного пожаром ущерба, а также заявленная ко взысканию сумма не оспорены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом также заявлены требования о взыскании с Компании неустойки в сумме 406 935 рублей 97 копеек за период с 01.10.2013 по 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 Правил страхования установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней после установления всех причин убытка и его размеров. В случае задержки сроков выплаты по вине страховщика, он уплачивает страхователю пеню в размере 0,1 процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец допустил просрочку в выплате страхового возмещения, поскольку необходимый пакет документов был получен страховщиком 25.09.2013, ввиду чего начисление неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Правил страхования, ответчиком не оспорен. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также снижения ее размера не усматривается из материалов дела.

Следовательно, удовлетворение требований истца в указанной части также является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-6883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова