Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1117/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А44-5543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года по делу N А44-5543/2014 (судья Александров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Артем Валерьевич (место жительства: 442960, Пензенская область, город Заречный; ОГРНИП 309583807900034; ИНН 583804872001, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к главе рыболовецкого крестьянского фермерского хозяйства Шитико Валентине Николаевне (место жительства: 175217, Новгородская область, Старорусский район, деревня Устрека; ОГРНИП 304533211800101; ИНН 532200224942) о взыскании 207 000 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции (рыбы).

В судебном заседании 24.12.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований до 189 915 руб. 60 коп.

Решением суда от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 442 руб. 54 коп. государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области возвращено 7500 руб. 00 коп. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Мельников А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поставленный ответчиком по накладной от 16.06.2014 N 513 товар не соответствует по качеству условиям договора, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 21.07.2013 N 6476, составленным по заявке предпринимателя мельникова А.В. Центром гигиены и эпидемиологии N 59 Федерального медико-биологического агентства города Заречный Пензенской области, в соответствии с которым содержание поваренной соли в вяленой рыбе составляет 21%, массовая доля влаги - 34,6%, что не соответствует ГОСТу 1551-93. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом материалы дела, не воспринял довод истца о не соответствии продукции договору поставки, в котором ясно указано соответствие качества продукции ГОСТу.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 Шитико В.Н. (продавец) и Мельниковым А.В. (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вяленую рыбу в количественном ассортименте, указанном в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка рыбы по количеству и качеству проводится на складе продавца: по количеству согласно накладной, по качеству - согласно сертификату качества.

Согласно пункту 3.2 договора поставляемая рыба должна соответствовать всем требованиям ГОСТов, предъявляемых к данному виду продукции.

Цена за 1 кг рыбы указывается в накладной, оплата производится после отгрузки рыбы (пункты 4.1, 4.2 договора).

В товарной накладной от 16.06.2014 N 513 сторонами согласована поставка сопы вяленой, в количестве 1500 кг на общую сумму 207 000 руб.

Товар получен представителем истца Митиным А.Ф. по доверенности от 14.06.2014 N 37 на складе продавца без замечаний, что удостоверено подписью представителя с приложением печати Предпринимателя.

Платежным поручением от 10.06.2014 N 178 истец произвел оплату товара на сумму 207 000 руб.

Полагая, что поставленный товар не соответствует по качеству условиям договора, истец 14.07.2014 обратился в Лабораторный центр на предмет исследования качества товара, а затем, получив протокол лабораторных испытаний от 21.07.2014 N 6476, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ отмечено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие недостатков в поставленном товаре;

- момент возникновения недостатков товара и причина их возникновения.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки установлено, что поставляемая рыба должна иметь сертификат качества установленного в Российской Федерации образца. Поставляемая рыба должна соответствовать всем требованиям ГОСТа, предъявляемым к данному виду продукции.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, из удостоверения качества производителя поставленного товара Шитико В.Н. от 16.06.2014 следует, что сопа соответствует ТУ 9263-001-86896773-05 (ТУ), содержание соли 8,4%, влаги 12,9%, дата изготовления 16.06.2014. (Согласно ТУ, таблица 1, массовая доля влаги в вяленой рыбе должна составлять не более 45%, массовая доля поваренной соли - от 6% до 12%., что также соответствует ГОСТу 1551-93 "Рыба вяленая".)

На поставленный товар имеется сертификат соответствия N 1244934 сроком действия с 20.05.2013 по 15.02.2015, а также декларация о соответствии от 20.06.2013 сроком действия до 15.02.2015, согласно которым рыба вяленая, выпускаемая по ТУ 9263-001-86896773-05, соответствует требованиям нормативных документов СанПиН 2.3.2.1078-01 пункты 1.3.3, 1.3.5, ГОСТ Р 51074-03 Р.З пункт 4.5.1.

Истцом в качестве доказательств недостатков в поставленном товаре, представлены протокол отбора образцов (проб) от 14.07.2014 и протокол лабораторных испытаний N 6476 от 21.07.2014, согласно которым в отобранных образцах рыбы вяленой (сопы), объемом 1 кг, находившейся в полиэтиленовой упаковке (изготовитель Шитико В.Н.), массовая доли соли составляет 21%, влаги - 34,6%. При этом в протоколе указано, что данный протокол относится только к образцам, подвергнутым испытаниям.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют результаты исследований, которые можно было бы распространить на всю партию товара.

Отбор проб рыбной продукции для ее исследования на предмет качества должен осуществляться в порядке, предусмотренном ГОСТом 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб".

Согласно пункту 6.1 ГОСТа 31339-2006 при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта, порядковый номер пробы, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату изготовления продукции, наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта), дату и место отбора пробы, номер партии (при его наличии), объем или массу партии, номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии), номер единицы тары, из которой отобрана проба, массу, объем или число проб, срок и условия хранения пробы до испытаний, цель направления пробы, название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок, фамилии и должности лиц, отобравших пробу.

Пунктом 6.5 ГОСТа 31339-2006 также установлено, что каждую пробу снабжают этикеткой, опечатывают или пломбируют. На этикетку наносят: адрес и наименование изготовителя, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату, время и место отбора пробы, срок и условия хранения пробы до испытаний, номер пробы, номер и дату акта отбора пробы, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта).

Пунктом 4.2.4 указанного выше ГОСТа предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме.

Результаты повторных испытаний распространяют на все партию.

Как следует из материалов дела, отбор проб вяленой рыбы истцом произведен с нарушением данных требований, поскольку протокол отбора образцов проб от 14.07.2014 и протокол лабораторных испытаний изъятых образцов проб от 21.07.2014 не содержат сведений о том, что при отборе образцов проб изымаемая продукция идентифицирована надлежащим образом.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им пункта 4.2.4 указанного ГОСТа, поскольку, получив неудовлетворительные результаты испытания продукции, он не провел повторных испытаний.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком, равно и вина ответчика в наличии заявленных убытков.

Не доказан истцом и размер убытков, поскольку согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, в нарушение указанной нормы Предприниматель не представил суду доказательств вызова представителя Шитико В.Н. для составления акта о выявленных недостатках, принятия товара на ответственное хранение и извещения об этом поставщика.

До рассмотрения спора судом товар в нарушение пункта 2 статьи 514 ГК РФ истцом не возвращен поставщику. При этом истец не представил суду доказательств того, что вяленая рыба с таким дефектом, как превышение содержания соли, не подлежит реализации и должна быть утилизирована.

Таким образом, относительно установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказывания размера убытков, апелляционная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ни один из данных компонентов истцом не был доказан.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года по делу N А44-5543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева