Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10563/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-133126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-133126/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1025)

по иску ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ИНН 7706555261)

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

о взыскании 26 264 303 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Андриевский И.Д. по доверенности от 05.03.2015 г., Матвеева О.Е. - к/у.

От ответчика: Казначеев Б.А. по доверенности от 20.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 28.172.606 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. ходатайство ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Взыскано с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" 28.171.728 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ОАО "МОЭК" 13.000.000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-88520/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 683 194 руб. 73 коп., которая исполнена ответчиком 24.11.14г., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 28 171 728 руб. 73 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 28.171.728 руб. 73 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен.

Ссылка ответчика на неверное определение периода начисления процентов, является необоснованной, поскольку расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, то они имеют иную правовую природу, чем неустойка, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На дату подачи искового заявления и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования - 8,25%, по которой и заявлены исковые требования, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-133126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев