Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7224/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-181562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТК "Металлист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года

принятое судье Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1495)

по делу N А40-181562/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998686)

к ЗАО "ТК "Металлист" (ОГРН 1073668008040)

о взыскании 200 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 04.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Атомэнергопроект" с иском к ЗАО "ТК "Металлист" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов по договору N 422/08108/378 ДС13/02/5680-Д от 28.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "ТК "Металлист" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Договором не установлена периодичность взыскания штрафа. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на предоставлении отчетов за период с апреля по май 2014 года.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что за указанный период работы ответчиком на указанном объекте не велись.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-181562/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 28.03.2013 г. N 422/08108/378 ДС13/02/5680-Д, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "01-02UBZ,02UBZ. Кабельные тоннели системы нормальной эксплуатации (Участок 2)" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик (истец) обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с п. 10.2.24 заключенного между сторонами Договора от 28.03.2013 г. N 422/08108/378 ДС13/02/5680-Д Подрядчик обязан обеспечивать своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ.

Согласно условиям договора подрядчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять генподрядчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к договору.

Согласно п. 29.3.4. договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной договором, подрядчик обязан оплатить штраф в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за период апрель-май 2014 года отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком не предоставлялись, в связи с чем на основании п. 29.3.4 договора генподрядчик начислил штраф в общем размере 200 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него штраф за нарушение сроков предоставления отчетов по договору от 27.05.2013 г. N 28.03.2013 г. N422/08108/378 ДС13/02/5680-Д в размере 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что Договором не установлена периодичность взыскания штрафа признается несостоятельным, поскольку условиями Договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять отчеты о ходе выполненных работ, а также ответственность за нарушение указанной выше обязанности, что позволяет истцу требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения ответчиком принятых по Договору обязательств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, ответчик вправе заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 указанного выше постановления установлено, что при предъявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал штраф за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов за каждый случай такого нарушения.

Довод заявителя жалобы о предоставлении отчетов за период с апреля по май 2014 года отклоняется, поскольку отчеты предоставлены истцу с нарушением установленных Договором сроков письмом от 14.07.2014 N 769.

Кроме того, порядок документооборота по исполнению Договора определен п. 35.7 Договора, в соответствии с которым все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены экспресс-почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, телексу, телефаксу, электронной почтой или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Документы, направленные по телефаксу, телексу, электронной почте, должны быть также направлены заказным письмом с уведомлением либо экспресс-почтой в течение 3-х рабочих дней с момента отправки корреспонденции указанным способом.

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств о своевременном предоставлении отчетов за указанный период в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что за указанный период работы ответчиком на указанном объекте не велись, признается несостоятельным., так как приложенные ответчиком документы о подписании акта КС-3 в сентябре не свидетельствует об отсутствии сотрудников ответчика на объекте, не выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке в период с апреля по май 2014 года. Соответствующих уведомлений о приостановке работ в указанный период в адрес истца ответчиком направлено не было.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Торговая компания "МЕТАЛЛИСТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-181562/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-181562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТК "Металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан