Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7404/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-193835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК", Воронежский филиал

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-193835/14, принятое судьей Дубовик О.В в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 55-1473)

по иску ОАО "ФГК", Воронежский филиал (ОГРН 1106659010600, ИНН6659209750, 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11) к ОАО "ВРК-2"" (ОГРН 1117746294126,ИНН 7708737517, 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств в сумме 32.564 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК", Воронежский филиал обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании 32.564 руб.86 коп., составляющих сумму убытков.

Решением суда от 28.01.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы 16 647 руб. 56 коп. убытков, а также 1.022 руб.42 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в части исковых требований по вагону N 44597177, а именно не признал частичную цену вновь установленной колесной парой.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в рамках которого вагонными ремонтными депо Ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов, в том числе NN 61926457, 63816870, 61010831, 44597177 собственности ОАО "ФГК".

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако вышеуказанные вагоны после проведения планового ремонта были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей и отправлены для выполнения повторного ремонта, что подтверждается Уведомлениями на ремонт грузовых вагонов формы ВУ- 23-М.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности Истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно Выполненного деповского ремонта Вагонов.

Выявленные неисправности были устранены согласно п.п.6.2, 6.3. договора Истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом вагонов в период гарантийного срока, составили 32.564 руб.86 коп.

Истец оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.5. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока технологический дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет ОАО "ФГК" с последующим возмещением ОАО "ВРК-2" всех расходов, понесенных ОАО "ФГК" при устранении вышеуказанных дефектов.

Таким образом, расходы ОАО "ФГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составили 32.564 руб.86 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика убытки в размере 16 647 руб. 56 коп.

Довод истца о невозможности определить стоимость неисправности и объем работ, произведенных с вагонами, противоречит условиям договора, а также порядку, установленному сторонами при ведении рекламационно- претензионной работы.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (далее по тексту-Регламент) п. 1.4. технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов".

Текущий ремонт произведен вследствие некачественного выполнения Ответчиком деповского ремонта.

Договором гарантийные сроки, который согласно нормативу периодичности проведения деповского ремонта вагонов составляет 110 ООО -160 ООО километров или 2-3 года (Таблица N 2 Приложения к распоряжению ОАО "РЖД" от 08.04.2008 N 707р). П. 2.1. Регламента, Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе".

Согласно, п. 4.6. Регламента: К претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела расчётно-дефектным ведомостям по вагону N 44597177 истец в сумму исковых требований включает цену установленной детали (колесная пара) за минусом цены металлолом.

При производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика.

На данных вагонах была проведены замены колесных пар и литых деталей. ОАО "ВРК-3" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали.

Поскольку ответчик не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом, взыскание с ответчика стоимости литой детали судом признано необоснованным.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ФГК", Воронежский филиал по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-193835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик