Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-5020/15

г. Самара

9 апреля 2015 г.

Дело N А49-8887/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года по делу N А49-8887/2014 (судья Сумская Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис", с. Засечное Пензенского района Пензенской области, (ОГРН 1025801014953, ИНН 5829040050),

к государственному унитарному предприятию Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация", г. Пенза, (ИНН 5834001931),

о взыскании 188341 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-8887/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года апелляционная жалоба ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" была оставлена без движения, поскольку нарушены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства послужившие для оставления жалобы без движения устранены не в полном объеме.

ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года по делу N А49-8887/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 12 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 27 марта 2015 г., т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок с соблюдением требований к форме и содержанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Неисполнение ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" определения суда от 24 февраля 2015 г. при первоначальной подаче апелляционной жалобы, а именно, непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, послужившее основанием для возврата апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению определения суда от 24 февраля 2015 г. и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать государственному унитарному предприятию Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-8887/2014.

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года по делу N А49-8887/2014, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов